ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/17893/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати незаконним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.02.2025 року № 047050025221 у призначенні пенсії за пільговим стажем праці ОСОБА_1 ;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградсьбкій області зарахувати пільговий стаж за Списком №1, який є підставою для нарахування пенсії, період праці з 26.02.1996 року по 03.04.1996 року в Шахті ім. Челюскинцев учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 04.04.1996 року по 08.07.1997 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 09.07.1997 року по 31.12.1998 року в Шахті ім. Челюскинцев гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, з 01.01.2007 року по 14.08.2007 року, з 05.04.2008 року по 30.05.2008 року в ООО «СКС Константа» гірничим підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Як було встановлено судом першої інстанції, 02.01.2024 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Кіровоградській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 09.01.2024 р. №047050025221 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки заявник не набув необхідного віку.
Не погодившись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі № 160/14551/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2024 року № 047050025221.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог - відмовлено.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року управі № 160/14551/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 02.01.2024 року.
10.02.2025 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 047050025221 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю страхового та пільгового стажу роботи. Також в рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів, до страхового та пільгового стажу не враховано:
- період навчання з 20.04.1982 року по 24.04.1982 року, згідно дублікату довідки від 22.03.2001 року № 15, оскільки відсутні дата та накази про зарахування та відрахування з навчання. Крім того для врахування вказаного періоду до пільгового стажу необхідно надати підтверджуючі документи про зайнятість протягом повного робочого дня в підземних умовах (із зазначенням кількості спусків та відповідної тарифної ставки).
- період трудової діяльності згідно записів трудової книжки ( НОМЕР_1 ) з 26.02.1996 року по 31.12.1998 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, з 05.04.2008 року по 30.05.2008 року, оскільки відсутня уточнююча довідка згідно з додатком № 5 Порядку № 637. Крім того, відсутні відомості по спеціальному стажу за 2007-2008 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Як було встановлено судом першої інстанції, в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 містяться наступні записи щодо оскаржуваних періодів:
- 26.02.1996 року прийнятий учнем гірничого підземного з повним робочим днем від землею;
- 03.04.1996 року переведений гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею;
- 08.07.1997 року переведений гірничим очисного забою підземним з повним робочим днем під землею 4 розряду;
- 16.06.2000 року переведений електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею;
- 14.09.2000 року звільнений за власним бажанням;
- 09.12.2006 року прийнятий гірничим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті;
- 14.08.2007 року звільнений;
- 05.04.2008 рок прийнятий гірничим очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті;
- 30.05.2008 року звільнений за власним бажанням.
Матеріали справи містять довідки № 1-1098 від 09.08.2024, якими підтверджуються відомості щодо роботи позивача в оскаржувані періоди.
Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд першої інстанції вірно встановив, що трудова книжка містить відомості щодо назви професії, що належить до Списку № 1, не встановлено будь-яких виправлень або неточностей у записах трудової книжки.
Суд вірно встановив, що оскаржувані періоди роботи позивача є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до її пільгового стажу за Списком № 1.
Суд дійшов вірного висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10.02.2025 року №047050025221.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2026 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш