ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2026 року м. Дніпро справа № 336/12541/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Тооде Ю.В.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2026 року (суддя Галущенко Ю.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Позивач просить скасувати постанову №1504 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн., закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що представниками відповідача дату розгляду протоколу повідомлено не було, дата (18.06.2025) не була проставлена на протоколі, коли позивач знайомився із ним і ставив свій підпис. Не зважаючи на підпис позивача у графі протоколу «другий примірник протоколу отримав», останньому не було вручено другого примірнику протоколу.
Відповідач надав суду примірник протоколу із зазначенням дати, у той же час, відповідачем для спростування позиції позивача відеофіксації складання протоколу надано не було.
Судом не було враховано, що у спірній постанові зазначено, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», але не зазначено якого саме абзацу, відтак, правопорушення не містить чіткого посилання на нормативний акт, який порушив позивач, як наслідок, і в цій частині постанова підлягає скасуванню.
Зазначено, що суд не врахував, що як вбачається із трекінгу відстеження поштового відправлення, повістка не знаходилась на відділенні поштового зв`язку 69014 протягом «трьох робочих днів» (неділя - це не робочий день), що беззаперечно є порушенням належності повідомлення позивача про існування повістки та необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Як було встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя, з 04.04.2006 року його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 04.04.2006 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, та довідкою № 04-19//16092 від 12.12.2016 року про реєстрацію місця проживання.
07.03.2025 на ОСОБА_1 , за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 2872869 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14.00 год. 20.03.2025 року.
Сформована та підписана кваліфікованим електронним підписом повістка була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на його задекларовану ним домашню адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно трекінга поштового відправлення № 061[телефон приховано] із сайту АТ «Укрпошта» вказана повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою у довідці про причини повернення/досилання - «адресат відсутній за вказаною адресою».
05.06.2025 року співробітниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до обласного об`єднаного центру мобілізації, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП.
05.06.2025, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 - оператором 4 відділу рекрутингу та комплектування рядовим Шахматовим О.В. було складено протокол № 1504 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.03.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про причини неявки не повідомив. Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указу президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Також позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18.06.2025 о 09:00 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що також свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі вказаного протоколу.
Зауваження ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 1504 відсутні. Щодо пояснень ОСОБА_1 власноруч зазначив, що надасть їх комісії.
Вказано, що до вищезазначеного протоколу долучено повістку № 2872869 та опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 061[телефон приховано], із якими ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис. Після складання протоколу йому одразу ж було вручено другий мірник протоколу, про що знову ж таки свідчить його особистий підпис у протоколі.
18.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1504, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Вказаною постановою установлено, що 05.06.2025 року уповноваженою особою у відповідності до ч. 9 ст. 258 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1504. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року № 1504, 20.03.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про причини своєї неявки не повідомив. Так, 07.03.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 2872869 на військовозобов`язаного ОСОБА_1 про його виклик на 14:00 годину 20.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу його місця проживання зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. В подальшому, відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відміткою у довідці про причини повернення/досилання - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 № 1504. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надати свої пояснення відмовився, зазначивши, що надасть свої пояснення «комісії». Однак на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, доказів щодо наявних поважних причин свого неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, заяв та клопотань щодо переносу розгляду справи на іншу дату також не надходило. Розгляд справи проведено за відсутності особи правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП. Так, відповідно до абз. 3 п/п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Із зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України поро адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень.
08 жовтня 2025 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шаровим В.М. відкрито виконавче провадження: № 79255276 щодо виконання постанови № 1504 від 20.06.2025 щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 34 000 грн.
Також, постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова В.М. від 08.10.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (ВП № 79255276).
Позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення було доведено.
Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Як встановив суд першої інстанції, у спосіб визначений Постановою № 560, 07.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 була направлена повістка №2872869 від 07.03.2025 (номер відправлення АТ «Укрпошта» 061[телефон приховано]) за якою йому належало з`явитися для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , о 14:00 годині 20.03.2025. Зазначене відправлення було повернуто відправникові з приміткою «одержувач/адресат відсутній за вказаною адресою».
Повістка № 2872869 від 07.03.2025 була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з використанням відомостей і даних (в тому числі щодо адреси реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ), що містяться в реєстрі, та відповідає вимогам п.п. 29, 30, 30-1, 30-2, 30-3 Постанови № 560.
Змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Суд першої інстанції вірно врахував, що судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, але працівниками пошти проставлено відмітку «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції,, що встановлене формальне порушення строку перебування повістки у відділенні не усуває обов`язків позивача та не спростовує його вини у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи і не є достатньою підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.
Суд апеляційної інстанції враховує, що повістка не вручена у зв`язку з проставленням відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.
Відповідно до чинних правил (Постанова КМУ № 560), якщо повістка була надіслана поштою на офіційну адресу (задекларовану, зареєстровану або оновлену в системі «Резерв+»), то відмітка пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається днем належного вручення повістки. Закон прямо прирівнює неотримання листа через відсутність особи до його особистого вручення.
Одночасно із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, а надалі іншими Указами Президента України цей строк продовжений до сьогоднішнього дня.
Згідно з пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу восьмого частини третьої якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Суд першої інстанції вірно встановив, що за змістом зазначених положень статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за неприбуття особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у місце та строк, зазначені в отриманих ними документах, зокрема, повістці.
Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у спірному випадку полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це правопорушення є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений строк, для подальшого забезпечення відповідачем виконання вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та дійшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як наслідок оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих йому повноважень та правомірно.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш