ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/12954/21 Суддя (судді) першої інстанції: Крилова М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України" про застосування заходів реагування, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2021 року позивач - Головне управління Держпраці у Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України", яким проси застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:
1) заборонити експлуатацію обладнання, яке придбане за кордоном, а саме: дефектоскоп ультразвуковий USN 52 зав. № 620440, товщиномір ультразвуковий MMX-6 зав. №60942, перетворювач ультразвуковий для товщинометрії П112-10-6/2-Т-003 зав. №1056, магнітний дефектоскоп В130 PDC зав. №5290;
2) заборонити проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування: парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 град. С; вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери; технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, справу №640/12954/21 передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративну справу №640/12954/21 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, замінено позивача Головне управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено в задоволені позову.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та досліджено докази.
Апелянт наголосив, що за результатами проведення перевірки встановлено 31 порушення що створює загрозу життю та здоров`ю працівників, водночас відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження їх усунення, відповідач не звертався до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з заявою про проведення перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.
Звернув увагу суду на те, що застосування заходів реагування є співмірним з встановленими порушеннями.
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки усунув у встановлений термін всі недоліки та 25 березня 2021 року направив до ГУ Держпраці у Київській області план заходів із супровідним листом, проте ГУ Держпраці у Київській області не здійснило перевірку виконання припису і звернулось до суду без фактичного підтвердження стану усунення порушень.
Додатково зазначив про те, що не міг звернутись до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці оскільки відповідний орган не проводив перевірку у 2021 році та не має жодного відношення до складення акту №ВК/743/248/АВ та припису №ВК/248/П. Крім того, факт виконання припису підтверджується звітом про виконання припису №ВК/743/248/П із супровідним листом від 03 жовтня 2025 року №210/272.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою виконання Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27 листопада 2020 року №158, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 13 січня 2021 року №5.2/357, наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 05 лютого 2021 року №498 та направлення на проведення перевірки від 05 лютого 2021 року № 248 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки суб`єктом господарювання ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ", за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15, корп. 7, за результатами якої складено акт від 26 лютого 2021 року №ВК/743/248/АВ у якому зафіксовано 31 порушення вимог законодавства, а саме:
1) ст. 21 Закону України "Про охорону праці" - у виробничій лабораторії технічного контролю ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" використовується обладнання, яке придбано за кордоном, а саме: (дефектоскоп ультразвуковий USN 52 зав. №620440, товщиномір ультразвуковий ММХ-6 зав. №60942, преобразователь ультразвуковий для тощеметрии П112-10-6/2-Т-003 зав. №1056, магнітний дефектоскоп PDC зав. №5290) при цьому не надана до перевірки документація про проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинній на території України;
2) ст. 13,18 Закону України "Про охорону праці" роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пікінер К.Г., Бзепрозвана Т.В., Рейш О.Б., Пічак В.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ) не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, що є порушенням 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
3) ст. 18, 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи та інші працівники ( ОСОБА_58 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_60 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_49 , ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 ) не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями", що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
4) ст. 18, 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: посадові особи та інші працівники ( ОСОБА_58 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_60 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_49 , ОСОБА_62 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_63 ) не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з НПАОП 28.52-1.31-13 "Правила охорони праці під час зварювання металу", що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";
5) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві застосовується драбина на якій відсутні: інвентарний номер, дата проведення наступного випробування, належить цеху (дільниці тощо). Порушено п. 7.14 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";
6) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві застосовуються драбина яка не пройшла випробування статичним навантаженням. Порушено п. 7.27 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";
7) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: електроінструмент, який використовується працівниками підприємства, не пройшов періодичну перевірку 1 раз на 6 місяців. Порушено п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
8) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві результати перевірок і випробування електроінструменти не заносяться в "Журнал обліку, перевірки та випробування продовжувачів, електроінструменту, трансформаторів". Порушено п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
9) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: керівником підприємства не призначено особу відповідальну за збереження та справність електроінструменті. Порушено п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
10) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: кабелі-подовжувачі, що використовуються на підприємстві не пройшли періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців). Порушено п. 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
11) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на корпусах електроінструменту, що використовується на підприємстві, не зазначені інвентарні номери, а також дати наступних перевірок. Порушено п. 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";
12) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охорони праці, а саме: не призначив з числа фахівців, які працюють на постійних засадах, осіб, відповідальних за: формування фонду нормативно-правових актів з охорони праці, нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; облік, технічне обслуговування та метрологічну повірку (атестацію) засобів вимірювальної техніки, випробувального та допоміжного обладнання, стандартних зразків; зберігання результатів технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; функціонування системи управління якістю робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; надання уповноваженій організації інформації про результати технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування; забезпечення радіаційної безпеки, обліку і зберігання джерел іонізуючого випромінювання, що є порушенням п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687;
13) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблені посадові (робочі) інструкції, які визначають їх завдання, права, обов`язки, відповідальність а також кваліфікаційні вимоги (освіта, досвід, роботи), що є порушенням п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
14) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив створення фонду нормативно-правових актів з охорони праці, нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування за заявленими напрямами діяльності та системи його актуалізації: побудовану та впроваджену систему управління якості, яка має передбачати постійний контроль за якістю робіт з технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування, а також внутрішніх перевірок; наявність системи контролю за своєчасністю повірки засобів вимірювальної техніки, що використовується під час проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування, а також атестації випробувального та допоміжного обладнання; наявність системи реєстрації та зберігання заявок на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування та матеріалів за результатами проведення; систему контролю за правильністю оформлення робочих журналів оглядів та обстежень, а також актів, розрахунків, протоколів, висновків експертизи за результатами проведення робіт тощо; систему обліку та розгляду претензій, спірних питань; систему нормування трудоміскості та визначення вартості робіт з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування відповідно до чинних нормативних актів, що є порушенням п. 2.11 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
15) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного експерта технічного з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20 грудня 2006 року №16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за №103/13370, що є порушенням п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
16) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (Парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за № 374/2178, що є порушенням п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
17) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (посуди що працюють під тиском понад 0,05 МПа)), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за № 374/2178, що є порушенням п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
18) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище 110 градусів Цельсія), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за № 374/2178, що є порушенням п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
19) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (вантажопідіймальні крани та машини ліфти, канатні дороги, ліфти, ескалатори, підйомники будівельні та фунікулери), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за № 374/2178, що є порушенням п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
20) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті фахівців, які працюють на постійних засадах: не менше одного фахівця не нижче другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування (технологічне устаткування хімічного, біохімічного, нафтохімічного, нафтогазопереробного, металургійного, коксохімічного, ливарного, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв), атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за № 374/2178, що є порушенням п. 3 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
21) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20 грудня 2006 року №16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за №103/13370, які працюють на постійних засадах (парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт), п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
22) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20 грудня 2006 року № 16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа), що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
23) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20 грудня 2006 року №16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за №103/13370, які працюють на постійних засадах (трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 градусів за Цельсієм), що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687.
24) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20 грудня 2006 року №16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за №103/13370, які працюють на постійних засадах (вантажопідіймальні крани та машини ліфти, канатні дороги, ліфти, ескалатори, підйомники будівельні та фунікулери), що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
25) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20 грудня 2006 року №16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за № 103/13370, які працюють на постійних засадах (технологічне устаткування хімічного, біохімічного, нафтохімічного, нафтогазопереробного, металургійного, коксохімічного, ливарного, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв), що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
26) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечив проведення медичних оглядів цих фахівців відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246 (z0846-07) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, що є порушенням п. 2.12 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
27) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не надає до експертної організації, що проводить експертизу щодо спроможності суб`єктів господарювання забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки такі документи: заяву довільної форми з зазначенням переліку напрямів діяльності; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; копію довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію статуту (установчого документа) суб`єкта господарювання; копії ліцензії на провадження будівельної діяльності що є порушенням п. 2.13 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
28) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має в штаті не менше одного фахівця не нижчу другого рівня кваліфікації з візуально-оптичного методу контролю з кожного заявленого виду устаткування атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за № 374/2178, що є порушенням п. 2.8 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
29) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не має у штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20. Грудня 2006 року №16 (z0103-07), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07 лютого 2007 року за №103/13370, які працюють на постійних засадах не менше двох фахівців не нижче другого рівня кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю визначеного нормативно-правовими актами з охорони праці та організаційно-методичними документами з кожного виду устаткування, атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказами Держнаглядохоронпраці від 06 травня 1997 року №118 (z0374-97), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02 вересня 1997 року за №374/2178, які працюють на постійних засадах, що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-7.10-07 "Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687;
30) ст. 13 Закону України "Про охорону праці" - роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: службою з охорони праці не організовано: нарад, семінарів, конкурсів тощо з питань охорони праці; пропаганда з питань охорони праці з використанням інформаційних засобів, що є порушенням п. 3.11 "Типового положення про службу охорони праці" НПАОП 0.00-4.21-04;
31) ст. 8 Закону України "Про охорону праці" роботодавець, директор ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" не забезпечив за свій рахунок комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не організовано на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, які обліковуються в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших ЗІЗ, форма якої наведена у додатку 1 до цих Мінімальних вимог, що є порушенням п.п. 8,9 "Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці" затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 29 листопада 2018 року №1804.
На підставі акта перевірки від 26 лютого 2021 року №ВК/743/248/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 26 лютого 2021 року №ВК/743/248/П.
ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" направило до Головного управління Держпраці у Київській області лист від 25 березня 2021 року №210/069, яким повідомлено про вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків щодо порушень, які відповідають предмету перевірки, до якого додано План заходів, із зазначенням вжитих заходів і термінів їх виконання на 10 арк.
У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач у позовній заяві не навів обґрунтування того, що перелічені ним та зафіксовані в акті перевірки порушення є такими, що дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, позовна заява не містить доказів перевірки позивачем того, чи були виконані вимоги припису і усунуті порушення та які саме.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Позивач у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями звертатися до суду з позовами про застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Серед принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, виділяються, зокрема, такі: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про охорону праці" технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Статтею 18 Закону України "Про охорону праці" визначено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з ч. 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням відповідного органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері, зокрема, охорони праці і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання (п. 27 постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №819/348/17).
Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.
Як встановлено судом першої інстанції актом від 26 лютого 2021 року №ВК/743/248/АВ складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, встановлено 31 порушення ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" вимог законодавства, зокрема: не надана до перевірки документація про проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинній на території України щодо обладнання; непроходження працівниками навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки; непроходження працівниками спеціального навчання та перевірки знань; застосування драбини яка не пройшла випродування статичним навантаженням, на якій відсутні: інвентарний номер, дата проведення наступного випробування; використовується електроінструмент, що не пройшов періодичну перевірку; результати перевірок і випробувань електроінструменту не заноситься в "Журнал обліку, перевірки та випробування подовжувачів, електроінструменту, трансформаторів"; кабелі - подовжувачі, що використовуються не пройшли періодичну перевірку; на корпусах електроінструменту, що використовуються на підприємстві не зазначені інвентарні номери, а також дати наступних перевірок; не призначені відповідальні особи; не розроблені посадові (робочі) інструкції; не забезпечено проведення медичних оглядів працівників; не організовано нарад, семінарів, курсів з питань охорони праці, пропаганди охорони праці; не забезпечено комплектування та утримання засобів індивідуального захисту та інше.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову зазначив про те, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва, зупинення виконання робіт - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. Без подання доказів того, що наразі порушення не усунуті, зважаючи на обов`язок позивача довести свою позицію, позовні вимоги задоволені бути не можуть.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавством не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування, фактом винесення припису та встановленими ним строків для усунення порушень вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта перевірки від 26 лютого 2021 року №ВК/743/248/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено припис про усунення порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 26 лютого 2021 року №ВК/743/248/П.
ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" направило до Головного управління Держпраці у Київській області лист від 25 березня 2021 року №210/069, яким повідомлено про вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків щодо порушень, які відповідають предмету перевірки, до якого додано План заходів, із зазначенням вжитих заходів і термінів їх виконання на 10 арк.
Разом з тим, подання контролюючому органу на виконання припису Плану заходів щодо усунення виявлених порушень із зазначенням вжитих заходів і термінів їх виконання не свідчить про належне усунення всіх порушень, зокрема тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою встановлення усунення виявлених порушень.
Доводи відповідача про те, що він не міг звернутись до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, оскільки цей орган не проводив перевірку у 2021 році суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 завдання та функції зокрема Головного управління Держпраці у Київській області передано утвореному Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, а тому Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є належним суб`єктом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що виявлені актом перевірки порушення, зокрема відсутність (не надання до перевірки) документація про проведення експертизи на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинній на території України щодо обладнання, непроходження працівниками навчання і перевірку знань з питань охорони праці під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, непроходження працівниками спеціального навчання та перевірки знань щодо виконання певних видів робіт, застосування драбини яка не пройшла випродування статичним навантаженням, на якій відсутні інвентарний номер, дата проведення наступного випробування, використовується електроінструмент та кабелів - подовжувачів, що не пройшли періодичної перевірки, не забезпечення проведення медичних оглядів працівників, відсутність нарад, семінарів, курсів з питань охорони праці, не забезпечення комплектування та утримання засобів індивідуального захисту створює загрозу життю та здоров`ю працівників.
Відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" належним доказом усунення порушень, виявлених під час планового заходу може бути акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм законодавства у сферах охорони праці.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема серед іншого, є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже, в силу вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідач мав би звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.
Аналогічна позиції викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 у справі № 320/5696/18.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази звернення ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з письмовою заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю) для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.
Тобто, на час розгляду справи в суді першої інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення ДП "ДКТБ ІЕЗ ім. О.Є. Патона НАНУ" порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників надано не було, водночас встановлені контролюючим органом порушення, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до висновків Верховного Суду сформованих у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20 існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання та заборонити проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення Київським окружним адміністративним судом норм матеріального права, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є. О. Патона Національної академії наук України" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:
1) заборонити експлуатацію обладнання, яке придбане за кордоном, а саме: дефектоскоп ультразвуковий USN 52 зав. № 620440, товщиномір ультразвуковий MMX-6 зав. №60942, перетворювач ультразвуковий для товщинометрії П112-10-6/2-Т-003 зав. №1056, магнітний дефектоскоп В130 PDC зав. №5290;
2) заборонити проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування: парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110 град. С; вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери; технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку