ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/45057/24
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Терези Ю.О., Файдюка В.В. перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою від 10.07.2026 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної не додано документ про сплату судового збору на суму 1453,44 грн, до апеляційної скарги не надано докази направлення її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано апелянтом в електронному кабінеті 13.07.2026 о 14:35, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 13.07.2026.
На виконання вимог цієї ухвали апелянтом на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 14.07.2026 було подано заяву про усунення недоліків, до якої було додано платіжну інструкцію від 08.07.2026 №2160 про сплату судового збору на суму 1453,44 грн, чим усунуто недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.
Однак, станом на 30.07.2026 визначені в ухвалі від 10.07.2026 інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме - не надано доказів надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 листом з описом вкладення або через електронний кабінет відповідно до положень ст. 44 КАС України, оскільки наданий скаржником фіскальний чек не є належним доказом направлення апеляційної скарги за відсутності опису вкладення, як того вимагає статті 44 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС). З цих документів неможливо достовірно встановити зміст самого відправлення.
Відтак, станом на 30.07.2026 недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 10.07.2026, усунуті у повному обсязі не були.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Судді-доповідача В.О. Аліменко
Судді Ю.О. Тереза
В.В. Файдюк