П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/3376/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
30 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доменант" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Доменант" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 25 травня 2023 року в електронний кабінет платника податків ТОВ "Доменант" надійшов витяг з розпорядження № 120-р (внутрішній номер 121853) від 25.05.2023 про анулювання ліцензії (на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі) - реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019. У зв`язку з незгодою рішення (розпорядження) контролюючого органу, позивачем 04.12.2023 було подано скаргу на розпорядження про анулювання ліцензій №1/1 від 04.12.2023 до Державної податкової служби України. У відповідь на вищезазначену скаргу було отримано рішення про продовження строку розгляду скарги №37355/6/99-00-06-03-03-06 від 20.12.2023 до 03.02.2024. У лютому 2024 року отримано рішення про результати розгляду скарги №2602/6/99-00-06-03-03-06 від 01.02.2024, згідно з яким ДПС України залишила без змін розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 25.05.2023 №120-р про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, а скаргу - без задоволення. На думку позивача, вказане розпорядження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
3. 16 червня 2026 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.
4. Визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС в Житомирській області від 25.05.2023 №120-р про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019.
5. Зобов`язано ГУ ДПС в Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019 та відновити строк дії цієї ліцензії.
6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доменант" сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
7 . Апелянт ГУ ДПС в Житомирській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .
8. Апелянт зазначив, що з врахуванням вимог ч. 52 ст. 15 Закону № 481/95- ВР, у зв`язку з порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, податковим органом було правомірно прийнято розпорядження від 25.05.2023 №120-р (копія додається), яким анульовано ТОВ «Доменант» ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційних номер 990514201900084.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Доменант" - дата державної реєстрації, дата та номер запису в єдиному державному реєстрі про включення до єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу: 24.11.2010, номер запису: 1281102[телефон приховано].
10. Основними видами діяльності позивача є :
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний).
47.30 Роздрібна торгівля пальним.
11. 25 травня 2023 року в електронний кабінет платника податків ТОВ "Доменант" надійшов витяг з розпорядження № 120-р (внутрішній номер 121853) від 25.05.2023 про анулювання ліцензії (на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі) - реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019.
12. У зв`язку з незгодою рішення (розпорядження) контролюючого органу, 04.12.2023 було подано скаргу на розпорядження про анулювання ліцензій №1/1 від 04.12.2023 до Державної податкової служби України.
13. У відповідь на вищезазначену скаргу отримано рішення про продовження строку розгляду скарги №37355/6/99-00-06-03-03-06 від 20.12.2023 до 03.02.2024.
14. У лютому 2024 року отримано рішення про результати розгляду скарги №2602/6/99-00-06-03-03-06 від 01.02.2024, згідно з яким ДПС України залишила без змін розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 25.05.2023 №120-р про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, а скаргу - без задоволення.
15. Вказане розпорядження позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
16 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
17. Відповідно до статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон України №481/95-ВР), розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
18. Однак, апелянт здійснив відповідні дії вже 25 травня 2023 року, без вручення в законодавчо встановленому порядку акту про порушення, що є підставою для анулювання ліцензії.
19. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України №481/95-ВР, оскаржуване у даній справі розпорядження від 25.05.2023 прийнято контролюючим органом передчасно та без урахування строків для його прийняття, що визначені Законом.
20. Тобто, апелянт позбавив можливості позивача здійснити будь-які розпорядчі дії (господарські операції) щодо залишків пального станом на 25.05.2023 та виконання контрактів з контрагентами.
21. Прийняте з порушенням законодавчо встановленої процедури (не ознайомлення позивача з актом про порушення) розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, призвело до зупинення господарської діяльності позивача та до невизначеності щодо залишків пального, без відповідної ліцензії.
22. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
24. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом- сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України №481/95-ВР.
25. Згідно з приписами ст. 15 Закону України №481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
26. Відповідно до ч. 52 ст. 15 Закону України №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії.
27. Згідно з ч. 53 ст. 15 Закону України №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
28. Відповідно до приписів ст. 3 Закону №481/95-ВР, розпорядження про анулювання ліцензії приймається: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
29. Виходячи з вищезазначеного, Апеляційний Суд дійшов висновку про факт не дотримання апелянтом процедури прийняття розпорядження про анулювання ліцензії від 25.05.2023 №120-р (внутрішній № 121853), оскільки позивачем не було отримано акту, що є підставою для анулювання ліцензії.
30. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України №481/95-ВР, оскаржуване у даній справі розпорядження ГУ ДПС в Житомирській області від 25 травня 2023 року №120-р (внутрішній номер №121853) про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019 прийнято контролюючим органом з порушенням законодавчо встановленої процедури, отже є незаконним.
31. Аналогічний висновок викладено в рішенні Верховного суду від 20.07.2023 по справі № 420/1174/23.
32. Крім того, згідно із ст. 15 Закону України №481/95-ВР у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.
33. Проте, згідно пп. 1 п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 03.03.2022 №2115-I (зі змінами та доповненнями) - фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.
34. Тобто, позивач мав право внести зміни до ліцензії не у місячний строк із дня внесення таких змін, а в трьохмісячний строк після закінчення військового стану.
35. Проте апелянт своїми неправомірними діями, а саме: передчасним винесенням розпорядження №120-р (внутрішній номер 121853) від 25.05.2023, яке призвело до анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019, позбавив позивача права та можливості на звернення до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою про внесення зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії до кінця граничного строку подання відповідної заяви.
36. Отже, дії апелянта з видачі вищезазначеного розпорядження та анулювання ліцензії були передчасними, фактично неправомірними та такими, що підлягали скасуванню.
37. Таким чином, з урахуванням пп. 1 п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 03.03.2022 № 2115-I (зі змінами та доповненнями), оскаржуване у даній справі розпорядження №120-р (внутрішній номер 121853) від 25.05.2023 прийнято контролюючим органом передчасно та без урахування строків для його прийняття, що визначені законодавством.
38. Відтак, розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області - №120-р (внутрішній номер 121853) від 25.05.2023, яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019 є протиправним та такими, що підлягало скасуванню.
39. Апеляційний Суд зазначає згідно зі статтею 18 Закону України № 481/95-ВР обов`язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб`єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні.
40. Окрім цього, як зазначено у ст. 15 Закону України №481/95-ВР - у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.
41. Проте, у позивача не відбулося змін відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, оскільки згідно:
- Технічного паспорту по інвентаризаційній справі №7546 та додатками до нього;
- Довідки №928 від 15.12.2021;
- Довідки №929 від 15.12.2021;
- Рішення № 55-10-05 від 02.07.2021;
- будівля, відомості про яку міститься в анульованій ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за адресою: м. Козятин, вул. П. Орлика, 10, в якій на 2-му поверсі знаходиться орендоване офісне приміщення (на плані № 1-39), згідно технічної документації значиться за трьома номерами: «8/26 (10,6)», де № 8/26 це поточний номер будівлі, та два попередніх номери, які були раніше присвоєні цій будівлі № 10 та № 6 -, відповідно присвоєння нового (додаткового) номеру будівлі фактично не є зміною відомостей та не потребує повідомлення та внесення змін до виданих ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю, оскільки таке коригування не є зміною місця здійснення господарської діяльності, перейменуванням вулиці, міста, провулку, тощо.
42. Анулювання ліцензії є найсуворішою санкцією, тобто є одним із крайніх заходів впливу. Тому застосування такого заходу вимагає від суб`єкта владних повноважень належного обґрунтування щодо тяжкості вчиненого суб`єктом господарювання порушення та з`ясування усіх причин та умов, що зумовили його вчинення.
43. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду у справах № 480/4965/22 та № 320/36721/23 сформовано сталу правову позицію, згідно з якою анулювання ліцензії за несвоєчасне повідомлення про зміну відомостей є суворим заходом, що порушує принцип пропорційності між вчиненим процедурним порушенням та застосованим покаранням.
44. Врахувавши викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ефективним способом повного відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ "Доменант" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 990514201900084 від 01.07.2019, що видана позивачу, та відновити дію даної ліцензії.
IV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
45. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
46. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
47. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
48. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
49. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
50. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.