П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/18441/25
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
29 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого позивачу обчислена грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та доплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні невикористані дні оплачуваних відпусток, обчисливши її із розміру місячного грошового забезпечення урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, у розмірі 38 279 гривень 50 копійок.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він відповідно до копії витягу з наказу №42 о/с, від 20.01.2025 був звільнений зі служби в поліції із посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за власним бажанням. За спірний період, на думку позивача, відповідачем протиправно не нараховано та не виплачено у повному розмірі компенсацію за невикористані дні відпусток. Позивач зауважує, що відповідачем протиправно при розрахунку одноденного грошового забезпечення для визначення розміру компенсації за невикористану відпустку не була взята до уваги додаткова винагорода передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивач проходив службу в Національній поліції та був звільнений зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 42 о/с від 20.01.2025 (за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
2.2 Адвокат Паламарчуком С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із адвокатським запитом з проханням надати відповідь, які складові грошового забезпечення позивача входили при розрахунку компенсації за невикористану відпустку, а також розрахункові листи, які ОСОБА_1 мав би отримати ще при звільненні, згідно з вимогами статті ст.116 Кодексу законів працю України (у день звільнення працівникові повинні бути виплачені всі належні суми та видано письмове повідомлення із зазначенням складових остаточного розрахунку).
2.3 Позивач вважає, що вказаний розмір компенсації є меншим, ніж має бути, оскільки при розрахунку одноденного грошового забезпечення для визначення розміру компенсації за невикористану відпустку не була взята до уваги додаткова винагорода, запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
2.4 Представнику позивача 29.05.2025 була надана відповідь на адвокатський запит. Відповідач вказує, зокрема, що при виплаті позивачу грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних щорічної основної та додаткової відпусток їх сума розрахована без урахування сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.
2.5 Вважаючи свої конституційні права та гарантії на належний соціальний захист порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що за своєю правовою природою, додаткова винагорода, установлена пунктом 1 Постанови №168, є одноразовим тимчасовим додатковим видом грошового забезпечення. Відтак, при нарахуванні та виплаті позивачу компенсації за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою №168, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
4.1 Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.
4.3 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
1.3 Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.
1.4 Відповідно до статті 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
1.5 Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) та пунктом 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260), встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
1.6 Згідно з абзацами першим та другим пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260 поліцейським, які звільняються зі служби в поліції, виплачується грошова компенсація за всі невикористані під час проходження служби дні щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток. Виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства на день звільнення зі служби.
1.7 Аналіз наведених норм свідчить, що компенсація за невикористану відпустку поліцейському обчислюється з розміру повного місячного грошового забезпечення, право на отримання якого особа мала на день звільнення, без обмеження виключно тими складовими, що мають постійний характер.
1.8 На виконання Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» прийнято Постанову № 168, пунктом 1 якої запроваджено виплату поліцейським додаткової винагороди на період дії воєнного стану в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання службових обов`язків/завдань.
1.9 Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 затверджено Порядок та умови виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду) (далі - Порядок № 775), який визначає механізм нарахування та виплати зазначених виплат.
1.10 Вирішуючи питання правової природи додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, колегія суддів керується актуальним правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.10.2025 у справі № 240/3749/24.
У постанові від 30.10.2025 у справі № 240/3749/24 Верховний Суд дійшов чіткого висновку, що за своєю правовою природою щомісячна додаткова винагорода, запроваджена Постановою № 168, є додатковим видом грошового забезпечення, яку законодавець відніс до категорії винагород, виплату якої запроваджено під час воєнного стану.
Враховуючи, що додаткова винагорода за Постановою № 168 є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, Верховний Суд констатував, що вказана винагорода входить до складу грошового забезпечення позивача (як розрахункова величина), з якого обчислюється розмір компенсації за всі невикористані позивачем дні оплачуваних відпусток при звільненні.
1.11 Колегія суддів зазначає, що абзац десятий пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260 не містить жодних застережень чи заборон щодо невключення додаткової винагороди до складу грошового забезпечення при проведенні обчислення компенсації за невикористану відпустку. Навпаки, виплата компенсації здійснюється виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, на яке поліцейський мав право на день звільнення.
1.12 Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що ОСОБА_1 перед звільненням зі служби систематично та щомісячно отримував додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168.
1.13 За таких обставин, відповідач при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпусток діяв поза межами вимог чинного законодавства, протиправно не включивши суми додаткової винагороди до розрахунку місячного грошового забезпечення.
1.14 Відтак, висновок суду першої інстанції про правомірність дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області є помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та неврахуванні актуальної правової позиції Верховного Суду.
1.15 Колегія суддів зазначає, що позивач у позовній заяві просив зобов`язати відповідача провести перерахунок та доплату компенсації за невикористані дні відпусток у конкретно визначеному ним розмірі 38 279,50 грн, обчисленому позивачем самостійно.
Колегія суддів вважає, що визначення точного розміру такої доплати не належить до компетенції суду, а є виключним повноваженням та функцією відповідача як суб`єкта владних повноважень, на якого законодавством покладено обов`язок нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським.
Здійснення точного арифметичного розрахунку належної до доплати суми потребує дослідження та опрацювання первинних облікових документів, якими володіє саме відповідач і які не є предметом судової оцінки в межах вирішення спору про протиправність бездіяльності.
Суд не може в даному випадку перебирати на себе функцію відповідача щодо визначення точного розміру доплати, оскільки це призведе до підміни відповідача у здійсненні його дискреційних повноважень, що суперечить приписам частини другої статті 2 КАС України, за якими суд перевіряє правомірність дій, рішень та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, проте не підміняє його власних функцій.
1.16 За таких обставин колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача самостійно здійснити перерахунок компенсації за невикористані дні відпусток за встановленою судом правильною методикою - з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
2.2 Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив неправильне застосування норм матеріального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обчислена грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та доплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, обчисливши її з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.