П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/364/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
29 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.
1.2 В обґрунтування позову зазначив, що нещасний випадок та його причини, про які вказано в спірному акті, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він трапився під час виконання службових обов`язків.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.03.2023 №288 у зв`язку з нещасним випадком, що стався 10.03.2023 близько 07:50 із начальником управління "КОРД" підполковником поліції ОСОБА_1 призначено спеціальне розслідування і створена відповідна комісія.
2.2 В ході розслідування нещасного випадку встановлено, що наказом ГУНП в Житомирській області від 08.03.2023 № 356 поліцейських управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області з 10.03.2023 відряджено до Запорізької, Миколаївської та Херсонської областей до особливого розпорядження у розпорядження Головного управління Національної поліції у Херсонській області, а саме: підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; майора поліції ОСОБА_2 , інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; капітана поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора 1-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; капітана поліції Григор`єва Івана Володимировича, начальника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора з особливих доручень 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління КОРД ГУНП в Житомирській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; лейтенанта поліції Демчика Олега Миколайовича, інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області; старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області.
2.3 Цього ж дня, близько 07:50 год. начальник 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління "КОРД" ГУНП в Житомирській області капітан поліції Григор`єв І.В., перебуваючи на службі, в однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, керував оперативним броньованим легковим автомобілем марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_1 , перевозив при цьому пасажира - підполковника поліції Литвинчука Олексія Олексійовича.
2.4 Рухаючись вказаним транспортним засобом першим у колоні у вказаний день та час по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області із увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, при переїзді регульованого перехрестя вул. 1-го Травня-Соборна на червоний сигнал світлофора, не дотримався вимог Закону України "Про дорожній рух України" та в порушення вимог пунктів 2.3.6, 3.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем "BAЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Останній перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля "TOYOTA PRADO".
2.5 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "TOYOTA PRADO" підполковник поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, консолідованого перелому верхніх відділів зубовидного відростку С2 хребця. Водій автомобіля "BAЗ 2107" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини. Після зіткнення з автомобілем "BAЗ 2107" автомобіль "TOYOTA PRADO" контактував з автомобілем "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , котра рухалась по вул. Соборна.
2.6 10.03.2023 за вказаним фактом Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3202324[телефон приховано] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.
2.7 Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 по справі №129/3367/23 дії водія автомобіля "TOYOTA PRADO" капітана поліції ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
2.8 За результатами проведеного службового розслідування затверджено висновок від 11.04.2023, у якому дисциплінарна комісії дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, в частині невиконання обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадової інструкції, порушення підпунктів 2, 6 пункту 2 посадової інструкції, в частині незабезпечення і безконтрольністю за належним дотриманням законності, службової дисципліни працівниками підрозділу, в частині неналежного контролю дотримання підлеглими заходів безпеки, не вжитті заходів для попередження нещасних випадків під час виконання службових обов`язків, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині нездійснення належного контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, необхідно застосувати до начальника управління "Корпус оперативно-раптової дії" поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
2.9 На підставі вищевказаного висновку, наказом ГУНП в Житомирській області від 25.04.2023 № 662, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
2.10 ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
2.11 Ухвалою суду від 04.12.2023 по справі № 240/19824/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.
2.12 У подальшому комісією було складено Акт № 16 за формою Н-1/НПВ, який затверджено начальником ГУНП в Житомирській області 05.12.2024. В цьому акті вказано, що відповідно до висновків службового розслідування: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, в частині невиконання обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадової інструкції, порушення підпунктів 2, 6 пункту 2 посадової інструкції, в частині незабезпечення і безконтрольністю за належним дотриманням законності, службової дисципліни працівниками підрозділу, в частині неналежного контролю дотримання підлеглими заходів безпеки, не вжитті заходів для попередження нещасних випадків під час виконання службових обов`язків, в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині нездійснення належного контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, застосувати до начальника управління "Корпус оперативно - раптової дії" поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Наказ ГУНП від 25.04.2023 № 662.
2.13 Також зазначено, що нещасний випадок, який стався з підполковником поліції ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.
2.14 Не погоджуючись з таким висновком службового розслідування, позивач звернувся до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 адміністративний позов задоволено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в ході розслідування нещасного випадку не було встановлено та доведено належними доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, відбуття у відрядження 10.03.2023 на виконання відповідного наказу відноситься до виконання поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4.2 Як на підстави для оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повно та невірно встановив фактичні обставини справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 (далі - Порядок № 705), обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є, зокрема, виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".
Пунктом 8 розділу ІІІ цього Порядку до обставин настання нещасного випадку, не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, віднесено, зокрема, учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є дисциплінарним проступком.
1.3 Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 08.03.2023 № 356 позивача відряджено до Херсонської області у розпорядження Головного управління Національної поліції у Херсонській області. 10.03.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода унаслідок якої позивач як пасажир отримав тілесні ушкодження. Ця дорожньо-транспортна пригода сталася під час прямування службовим автомобілем до місця відрядження на виконання наказу від 08.03.2023, під керуванням підлеглого позивачу водієм ОСОБА_10
1.4 Апелянт стверджує на помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки вчинення його позивачем є встановленим та таким, що не підлягає повторній оцінці, оскільки за результатами службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.04.2023 № 662 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, а позовну заяву про оскарження цього наказу залишено без розгляду ухвалою суду від 04.12.2023 у справі № 240/19824/23 за заявою самого позивача, що, на думку апелянта, свідчить про його згоду з накладеним стягненням.
1.5 Колегія суддів відхиляє ці доводи відповідача, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не є судовою оцінкою щодо правомірності наказу від 25.04.2023 № 662 по суті та не встановлює жодних фактичних обставин, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Таке процесуальне рішення суду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду і не може розцінюватися як визнання позивачем обґрунтованості застосованого до нього стягнення. Отже, наказ від 25.04.2023 № 662, сам по собі не є доказом, який підтверджує факт учинення позивачем дисциплінарного проступку в розумінні підпункту 3 пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 705.
1.6 Зміст дисциплінарного проступку, поставленого в провину позивачу за результатами службового розслідування, полягає в неналежному контролі за дотриманням підлеглим працівником заходів безпеки та невжитті заходів для попередження нещасних випадків, тобто стосується виконання позивачем функцій керівника структурного підрозділу, а не власних дій позивача, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.
Як встановлено ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 у справі № 129/3367/23, безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 , а не дії самого позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що саме діяння позивача перебувають у причинному зв`язку з подією, яка спричинила нещасний випадок.
1.7 Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності оскаржуваного акта покладається на відповідача.
1.8 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів обґрунтованості кваліфікації нещасного випадку, наведеної в акті № 16 від 05.12.2024, оскільки посилання виключно на факт застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не є достатнім доказом за відсутності встановленого причинного зв`язку між особистими діями позивача та подією дорожньо-транспортної пригоди.
1.9 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебування позивача у відрядженні на виконання наказу керівника органу поліції відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 705 є виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, а тому нещасний випадок, що стався з позивачем під час такого відрядження, кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, що спростовує протилежний висновок, викладений в акті № 16 від 05.12.2024.
1.10 Оскільки рішення суду в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача провести повторне розслідування з урахуванням висновків суду сторонами не оскаржується, колегія суддів не переоцінює рішення суду в цій частині.
1.11 Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів і встановлених обставин справи, а тому не потребують детального аналізу чи спростування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10.02.2010, § 58).
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.