П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/14114/24
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна
Суддя-доповідач: Курко О. П.
30 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок Агро Свара" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.05.2024 № 00[телефон приховано].
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Пролісок Агро Свара" є юридичною особою приватного права та платником ПДВ, основним видом господарської діяльності якого згідно КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.03.2024 року №799-п, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок Агро Свара" з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Оман Груп" за жовтень 2018 року та з ТОВ " Хелсі" за січень 2020 року.
Проведеною перевіркою встановлено нереальність господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Оман Груп" та ТОВ "Хелсі", що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 230294грн., а саме:
щодо взаємовідносин із ТОВ " Оман Груп".
Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Оман Груп" 16.10.2018 виписано податкові накладні № 380 на суму ПДВ 41209,1 грн та № 386 на суму ПДВ 41 209,1 грн, які включені товариством до складу податкового кредиту за жовтень 2018року. Проте, під час проведення перевірки встановлено, що 16.10.2018 року товариство "Оман Груп" виписано рахунок № 154 на оплату 23 тон добрива на загальну суму 494 509,20грн у т.ч. ПДВ 82418,20грн на підставі якого, 16.10.2018 року відбулася перша подія - оплата за товар у розмірі 300000грн в т.ч. ПДВ 50000грн ( податкова накладна не складена та не зареєстрована). Документальне оформлення відвантаження товару відбулося 18.10.2018 на загальну суму 494509.20грн у т.ч. ПДВ 82418.20грн. Також, 18.10.2018 відбулася операція з доплати у розмірі 194509.20 грн у т.ч. ПДВ 32418,2грн. Таким чином, податкові накладні від 16.10.2018 № 380 та № 386 на загальну суму ПДВ 82418, 2грн виписані з порушенням вимог п.187.1 ст. 187 АК України, оскільки 16.10.2018року ні оплати, ні відвантаження товару в такій сумі не відбулося.
За результатами перевірки зроблено висновок щодо нереальності господарських операцій із ТОВ "Оман Груп" з огляду на наступне.
У ТОВ "Оман Груп" відсутнє місце виробництва добрив за зареєстрованою у сертифікаті відповідності адресою виробництва. Крім того, за даними ЄРПН у ТОВ "Оман Груп" відсутні взаємовідносини із ВЕС "Укрекспертиза", яка видала сертифікат відповідності та яка є платником ПДВ.
Відповідно до аналізу поданої звітності у ТОВ "Оман Груп" відсутня достатня кількість кваліфікованого персоналу, основних засобів, виробничих потужностей для здійснення технологічного процесу у виробничій діяльності із випуску добрив якості відповідно до ТУ.
Товариство "Оман Груп" не зареєстрований платником екологічного податку, в той час як відповідно до технічних умов виробничий процес складається із спалювання біосировини у значних обсягах.
Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ " Оман Груп" відсутній за місцезнаходженням та є фігурантом кримінальних проваджень, пов`язаних із участю платника в оформленні безтоварних операцій та формуванні схемного податкового кредиту третім особам.
Щодо взаємовідносин із товариством " Хелслі".
Актом перевірки зафіксовано, що товариством, відповідно до договору поставки від 13.01.2020 № 6 укладеного із товариством " Хелсі", було придбано добриво Гуматінолу на загальну суму 640000,80 грн.
Відповідно до даних ЕДПН ТОВ "Хелсі" протягом січня 2020 року виписано на користь товариства податкові накладні на загальну суму 640000,80грн у т.ч. ПДВ 106666,80грн, які були включені товариством до складу податкового кредиту в січні 2020року.
Відповідно до умов вищезазначеного договору передбачений термін оплати до 30.04.2020року на поточний рахунок продавця.
Всупереч умовам зазначеного договору, за даними бухгалтерського обліку товариством здійснено бухгалтерське проведення Дт631 ( по контрагенту ТОВ "Хелсі") Кт631( по контрагенту ТОВ "Трайдекс") на суму 600000грн на операцію " взаємозалік відповідно до Договору зустрічних вимог". Залишок кредиторської заборгованості по контрагенту ТОВ "Хелсі" оформлену в сумі 40000,80грн.
До перевірки не надано первинні документи стосовно правомірності виникнення та зарахування дебіторської заборгованості по товариству "Трайдекс" в рахунок кредиторської заборгованості перед товариством " Хелсі".
У зв`язку із недостовірністю наданих товариством документів, перевіряючими зроблено висновок, що оплата з постачальником ТОВ " Хелсі" не відбувалася.
Крім того, ТОВ "Хелсі" документально оформило реалізацію товару ( Добриво Гуматінол) на ТОВ "Пролісок Агро Свара", який за даними ЄРПН придбало у ТОВ " Іфмонолітбуд" у той же день, за тією ж ціною, без жодної націнки, у тій самій кількості, що ставить під сумнів економічну доцільність господарської діяльності підприємства. Товариство "Хелсі" та ТОВ " Інфомоноліт" мають ряд ознак, що вказують на створення видимості діяльності суб`єктів господарювання, а саме, відсутність за місцезнаходженням, незначна кількість трудова ресурсів, власних та орендованих основних засобів, наявність рішень про відповідність платників податків критеріям ризиковості, фігурування в кримінальних провадженнях.
Також, за результатами аналізу походження товару, документально оформленого від ТОВ " Іфмонолітбуд" на користь ТОВ "Хелсі" встановлено відсутність джерела походження добрива Гуматінол.
У супровідних документах наданих на придбане товариством добрива Гуматінол не має жодної інформації стосовно відправки ТОВ "Хелсі" добрива з податкової адреси ТОВ "Іфмонолітбуд".
Перевіркою встановлено, недостовірність (перекручування) інформації в первинних документах товариства, у зв`язку з чим перевіркою не підтверджено доставку товару від ТОВ "Хелсі" перевізником, зазначеним у наданих товарно-транспортних накладних.
Крім того, під час перевірки було встановлено, що ТОВ " Хелсі" відсутній за місце знаходженням та є фігурантом кримінальних проваджень, пов`язаних із участю платника в оформленні безтоварних операцій та формуванні схемного податкового кредиту третім особам.
За результатами перевірки було складено акт № 8377/06-30-07-04/40973877 від 12.04.2024 року.
На підставі висновків акту було сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.05.2024 року №00[телефон приховано], яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ - 287867грн. 50 коп.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначено ст. 198 ПК України.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з абзацом першим п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абз. 2 цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України (абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК України).
Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 вказаного Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
За приписами п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 року № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрів, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - № 996-XIV).
Стаття 1 Закону № 996-XIV дає визначення термінам:
- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;
- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Щодо взаємовідносин із ТОВ «ОМАН ГРУП» суд зазначає таке.
Між ТОВ «ОМАН ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «Пролісок Агро Свара» укладено договір поставки від 21.05.2018 № 6.
На виконання умов договору 03.10.2018 Постачальником було виставлено рахунок на оплату № 146 та оформлено видаткову накладну № 240 на поставку 11,5 тонн добрив загальною вартістю 247 254,60 грн, у тому числі ПДВ - 41 209,10 грн. Оплату за товар здійснено 03.10.2018.
Крім того, 16.10.2018 ТОВ «ОМАН ГРУП» склало податкові накладні № 380 та № 386, кожна з яких містить суму ПДВ 41 209,10 грн. Зазначені податкові накладні були включені Товариством до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року.
Разом із тим, під час проведення перевірки встановлено, що 16.10.2018 ТОВ «ОМАН ГРУП» виставило рахунок № 154 на оплату 23 тонн добрив на загальну суму 494 509,20 грн, у тому числі ПДВ - 82 418,20 грн. На підставі цього рахунку 16.10.2018 відбулася перша подія - часткова оплата товару в розмірі 300 000 грн, у тому числі ПДВ - 50 000 грн.
При цьому податкову накладну за цією операцією не було складено та не зареєстровано. Документальне оформлення відвантаження товару відбулося лише 18.10.2018 на загальну суму 494 509,20 грн, у тому числі ПДВ - 82 418,20 грн. Того ж дня покупцем здійснено остаточний розрахунок у сумі 194 509,20 грн, у тому числі ПДВ - 32 418,20 грн.
Отже, податкові накладні від 16.10.2018 № 380 та № 386 на загальну суму ПДВ 82 418,20 грн були складені з порушенням вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, оскільки станом на 16.10.2018 не відбулося ані оплати, ані відвантаження товару в обсязі, який відповідав би зазначеним у них сумам, тобто була відсутня передбачена законом «перша подія».
Колегія суддів вважає безпідставними доводи суду першої інстанції про те, що податковим органом не висвітлено, яку шкоду завдано державі при формуванні податкового кредиту ТОВ "Пролісок Агро Свара", оскільки Податковий кодекс України не зобов`язує податковий орган встановлювати шкоду спричинену державі внаслідок того чи іншого податкового правопорушення.
Окрім того, у ТОВ «ОМАН ГРУП» відсутнє місце виробництва добрив за адресою виробництва, зазначеною у сертифікаті відповідності. Також, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ОМАН ГРУП» не мало господарських взаємовідносин із ВЕС «УкрЕкспертиза», яка видала відповідний сертифікат відповідності та є платником податку на додану вартість.
Водночас аналіз поданої ТОВ «ОМАН ГРУП» звітності свідчить про відсутність у товариства достатньої кількості кваліфікованого персоналу, основних засобів та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу з виробництва добрив, які б відповідали вимогам технічних умов.
Також слід зазначити, що ТОВ «ОМАН ГРУП» не зареєстроване платником екологічного податку, незважаючи на те, що відповідно до технічних умов виробничий процес передбачає спалювання біологічної сировини у значних обсягах.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами податкового органу про те, що під час перевірки правомірності формування податкового кредиту в частині відображення ТОВ «Пролісок Агро Свара» операцій з придбання товарів у ТОВ «ОМАН ГРУП» встановлено його завищення у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2018 року на загальну суму 123 627 грн, що, на думку контролюючого органу, свідчить про порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, а також пунктів 201.1, 201.7 і 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Що стосується взаємовідносин з ТОВ "Хелсі".
Так, Товариством відповідно до договору поставки від 13.01.2020 № 6, укладеного з ТОВ «Хелсі», було придбано добриво «Гуматінол» на загальну суму 640 000,80 грн.
Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Хелсі» протягом січня 2020 року виписало на користь Товариства податкові накладні на загальну суму 640 000,80 грн, у тому числі ПДВ - 106 666,80 грн, які були включені Товариством до складу податкового кредиту за січень 2020 року.
Згідно з умовами зазначеного договору, оплата за поставлений товар мала бути здійснена до 30.04.2020 на поточний рахунок продавця.
Як убачається з матеріалів перевірки, всупереч умовам договору, за даними бухгалтерського обліку Товариством здійснено бухгалтерське проведення Дт 631 (по контрагенту ТОВ «Хелсі») - Кт 631 (по контрагенту ТОВ «Трайдекс») на суму 600 000 грн за операцією «взаємозалік відповідно до Договору зустрічних вимог». Залишок кредиторської заборгованості перед ТОВ «Хелсі» було відображено у сумі 40 000,80 грн.
Водночас до перевірки не надано первинних документів, які б підтверджували правомірність виникнення та зарахування дебіторської заборгованості ТОВ «Трайдекс» у рахунок кредиторської заборгованості перед ТОВ «Хелсі».
А тому, є слушними посилання податкового органу, що оплата постачальнику - ТОВ «Хелсі» - фактично не здійснювалася.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Хелсі» документально оформило реалізацію добрива «Гуматінол» на адресу ТОВ «Пролісок Агро Свара», при цьому, за даними ЄРПН, зазначений товар було придбано у ТОВ «ІФМОНОЛІТБУД» у той самий день, за тією ж ціною, без будь-якої націнки та в тій самій кількості, що, на думку контролюючого органу, ставить під сумнів економічну доцільність здійснення такої господарської діяльності.
Крім цього, за результатами аналізу походження товару, документально оформленого від ТОВ «ІФМОНОЛІТБУД» на користь ТОВ «Хелсі», встановлено відсутність підтвердженого джерела походження добрива «Гуматінол».
У супровідних документах, наданих щодо придбаного Товариством добрива «Гуматінол», відсутня будь-яка інформація про його відправлення ТОВ «Хелсі» з податкової адреси ТОВ «ІФМОНОЛІТБУД».
Також судом встановлено недостовірність (перекручування) інформації, наведеної у первинних документах Товариства, у зв`язку з чим не підтверджено факт доставки товару від ТОВ «Хелсі» перевізником, зазначеним у наданих товарно-транспортних накладних.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 № 00[телефон приховано] було прийнято правомірно.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок Агро Свара".
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.