УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/19657/23
адміністративне провадження №К/990/18255/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 520/19657/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» (далі - ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ», Товариство, позивач, скаржник) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 24 травня 2023 року № 004883/0701, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 245 385 гривень, у зв`язку з порушенням пункту 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України); пунктів 5, 6, 7, 10, 11 П(С)БУ 16 «Витрати»;
- від 24 травня 2023 року № 004884/0701, яким Товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 2 666 058,00 гривень;
- від 24 травня 2023 року № 004891/0701, яким до ТОВ «БЕТА РІСЬОЧ» застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платник податку у вигляді з/п на суму 1 020,00 гривень, у зв`язку з порушенням пункту 176.2 «б» статті 176 ПК України;
- від 09 серпня 2023 року № 008298/0701 за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 617 539 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024, адміністративний позов Товариства залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачем 09 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій Товариство просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 520/19657/23 та ухвалити нове рішення, яким скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Через систему «Електронний суд» 07 червня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник просить розгляд справи здійснити за участю його представника.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА РІСЬОЧ» про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко