УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа №826/9416/18
адміністративне провадження №К/990/18881/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 826/9416/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (далі - ТОВ «БК КУБ», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач; правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 березня 2018 року:
- №[номер приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 4 013 295,00 грн.;
- № [номер приховано], яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 614 694,00 грн.;
- № [номер приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 373 365,00 грн.;
- № [номер приховано] про застосування штрафних санкцій відповідно до статті 201 Податкового кодексу України у розмірі 80 091,01 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року адміністративний позов ТОВ «БК КУБ» задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01 березня 2018 року № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано] в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 3 877 138,00 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог.
Справу № 826/9416/18 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «БК КУБ» до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01 березня 2018 року № [номер приховано] про застосування до ТОВ «БК КУБ» штрафних санкцій з податку на додану вартість за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України у розмірі 2 614 694, 00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01 березня 2018 року № [номер приховано] про порушення ТОВ «БК КУБ» пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 373 365, 00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01 березня 2018 року № [номер приховано] про застосування до ТОВ «БК КУБ» штрафних санкцій з податку на прибуток за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 3 877 138, 00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 15 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.
Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 826/9416/18. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав 22 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржуване рішення - таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко