УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/12772/25
адміністративне провадження №К/990/35619/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у справі №160/12772/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001165/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3865 від 07.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3865 від 07.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001166/32679601 від 04.11.2024 відмову у реєстрації податкової накладної №3868 від 08.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3868 від 08.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001167/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3863 від 05.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3863 від 05.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001168/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3866 від 07.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3866 від 07.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001169/32679601 від 04.11.2024 відмову у реєстрації податкової накладної №3864 від 05.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3864 від 05.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в податкових накладних №12001170/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3867 від 07.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3867 від 07.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001196/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3871 від 11.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3871 від 11.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001198/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3869 від 08.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3869 від 08.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12001199/32679601 від 04.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3870 від 10.12.2023;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3870 від 10.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026, позов задоволено.
29.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у справі №160/12772/25, подана через підсистему «Електронний суд» 29.07.2026.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги убачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 15.05.2026, повний текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем її оскарження було 15.06.2026, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 29.07.2026, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин їх пропуску.
Верховний Суд установив, що касаційну скаргу скаржник подавав через підсистему «Електронний суд», проте, Верховний Суд ухвалою її повертав у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі.
29.07.2026 скаржник подав касаційну скаргу втретє, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, уважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Між тим, у цій справі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у справі №160/12772/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.Я.Олендер ,
І.А. Гончарова
Судді Верховного Суду