Ухвала № 138632504 у справі № 712/6236/26 від 30.07.2026

Справа № 712/6236/26

Провадження № 2/698/501/26

УХВАЛА

30 липня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

01.06.2026 року постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

29.07.2026 року представником відповідача адвокатом Сучилом А.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання про проведення судового засідання 03.08.2026 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя розглядає клопотання учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (абзац 1 частини 3 статті 212 ЦПК України).

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, щопублічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішеннявід 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalinocontrele Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Таким чином за відсутності достатнього обґрунтування необхідності участі представника відповідача у справі в режимі відеоконференції, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає недоцільним проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції і відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов