Справа №693/549/25 Головуючий у 1 інстанції:Невойт П.С.
Провадження №22-ц/811/3451/25 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА
30 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді - доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Невойта П.С. від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1[телефон приховано] від 07.02.2021р. у розмірі - 26 202, 62 (двадцять шість тисяч двісті дві гривні 62 коп.) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 2422, 40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року та прийняти нове рішення в якому позовні вимоги ТзОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про споживчий кредит №1[телефон приховано] від 07.02.2021 року задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 9796,60 грн.
Зазначає, що відповідно до п.1.2 Кредитного договору: «Сума на який надається кредит 7300 гривень. Тип кредиту - кредит.». Строк кредитування встановлений п.1.3 Кредитного договору: «Строк надання кредиту 30 (Тридцять) календарних днів.» Згідно Преамбули Кредитного договору, Процентна ставка - процентна ставка, розрахована відповідно до Програми Лояльності (з урахування знижки, що надається за промокодом), та яка становить 1.14% від суми кредиту за кожен день користування кредитом Пункт 1 Додатку №1 Кредитного договору: «Термін платежу - 30 днів, Сума кредиту, грн. - 7300,00, Проценти за користування кредитом, грн. - 2496,60, До сплати (разом), грн. - 9796,60.». Отже, розмір процентів за користування кредитом становить:7300,00 грн. х 1,14% /100% х 30 днів = 2496,60 грн., де:
-7300,00 грн. - тіло кредиту;
-1,14% - проценти за один день користування кредитом;
-30 днів - строк кредитування,
-2496,60 грн. - проценти за користування кредитом.
Звертає увагу суду, що жодних пролонгацій та автопролонгацій здійснено не було, тобто строк кредитування 30 днів не продовжувався. Так, відповідно до умов, визначених Розділом 4 Кредитного договору пролонгація можлива виключно за ініціативи Позичальника, шляхом «здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів» (п.4.2.1 Кредитного договору). Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого Позивачем - жодних сплат процентів, чи будь-яких інших платежів Відповідач не здійснював, що також підтверджує відсутність продовження визначеного Кредитним договором строку кредитування. Як вже зазначалося вище, умовами Кредитного договору передбачалася видача відповідачу кредитних коштів у розмірі 7300,00 грн., які він повинен був повернути 09.03.2021 року разом зі сплатою 2496,60 грн. процентів за користування кредитом, тобто разом 9796,60 грн. Відтак заборгованість за відсотками становить 2496,60 грн., а не 18902,62 грн. Вважає, що Суд першої інстанції не приділив належної уваги Розрахунку боргу, що призвело до винесення помилкового рішення та поклало на апелянта додатковий фінансовий тягар. Враховуючи, що згідно п. 4.1 Кредитного договору пролонгації кредитного договору не відбулось, то строк кредитування становив 30 днів. Після закінчення даного строку первісний кредитор міг нараховувати проценти в порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, проте це прямо заборонено ЦК України в період воєнного стану. Окрім того, позивач не заявляв вимоги про стягнення процентів в порядку ст. 625 ЦК України як міри відповідальності позичальника, а нараховував їх поза межами строку кредитування в порядку ст. 1048 ЦК України, що є протиправним. Отже, суд першої інстанції не належно дослідив умови Кредитного договору та стягнув з Апелянта проценти, не обумовлені Кредитним договором поза межами строку кредитування. Оскаржуване рішення також не має належної аргументації, апелянт так і не зрозумів мотивацію суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Оскільки вирішення вищенаведеного питання Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у подібних правовідносинах має суттєве, якщо не визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року, - колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №552/672/23 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 30 липня 2026 року.
Судді: Я.А. Левик
Н.П. Крайник
М.М. Шандра