Справа №465/4488/24 Головуючий у 1 інстанції:Кузь В.Я.
Провадження №22-з/811/62/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №103325684 від 30.06.2021 в сумі 71 850 (сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 42649746) витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 42649746) витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Постановою Львівського апеляційного суду 05 березня 2026 року апеляційну скаргу Мазяра Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року змінено.
Зменшено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - з 71850,00 грн до 69000,00 грн., задоволено позов частково.
В задоволенні решти позову - відмовлено.
Зменшено суму судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - з 2422,40 грн до 2326,23 грн.
Зменшено суму витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - з 6000,00 грн до 2700,00 грн.
11 березня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, в якій просять:
- прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та долучити надані докази до матеріалів даної цивільної справи;
- стягнути з апелянта на користь позивача витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу апеляційну скаргу Мазяра Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 6 000,00 грн.
В обґрунтування заяви вказують на те, що позивач, реалізувавши право на професійну правничу допомогу, звернувся до адвоката Білецького Богдана Михайловича для підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу. Зазначають, що витрати на правничу допомогу є судовими витратами та підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При поданні відзиву на апеляційну скаргу позивач надав докази понесених витрат, заявив клопотання про їх стягнення з апелянта, однак суд апеляційної інстанції питання про розподіл цих судових витрат не вирішив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанцій.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103325684 від 30.06.2021 у розмірі 71 850,00 грн.
Відповідно до пп.1, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, за подання позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» слід було сплатити 2422,40 грн. судового збору (враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (3028*0,8).
З квитанцій про сплату №5690-17-66-5752-6198 від 04 червня 2024 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с.13).
За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
У березні 2025 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року, у якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задоволено частково.
Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2633,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.
Однак, апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати судового збору в розмірі 1000 грн.
З квитанцій ID 9184-3488-6190-0742 від 05 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 1000 грн. (а.с.178).
Відтак, враховуючи те, що апеляційний суд відстрочив відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2633,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі, а постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2026 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Так, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу Мазяра Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - з 71850,00 грн. до 69000,00 грн., задоволивши позов частково, а в задоволенні решти позову - відмовлено, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено на 3,97%, те, що відповідачем було сплачено лише 1000 грн. за подання апеляційної скарги, а сплату судового збору у розмірі 2633,60 грн. було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, - слід пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в користь ОСОБА_1 144,25 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2489,35 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає таке.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про надання правничої допомоги №42649746 (а.с.208).
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
Відповідно до п.2.1.3. вказаного Договору, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Підписувати та подавати до суду від імені клієнта позовні заяви, відзиви та заперечення.
Відповідно до п.4.1. вказаного Договору, загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8. даного Договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9. даного Договору.
Відповідно до п.4.8. вказаного Договору, тарифікація наданих послуг клієнту відбувається за наступною сіткою: ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу - 3000 грн. (1 том); участь у судовому засіданні - 3000 грн. (1 година); написання заяви/клопотання - 1500-3000 грн.; адвокатський запит - 1500-3000 грн.; позовна заява - 3500-7000 грн.; клопотання про зняття арешту - 1500-7000 грн.; апеляційна скарга - 3000-10000 грн.; касаційна скарга - 5000-20000 грн.; написання відзиву на позов, заперечення на відзив - 2500-7000 грн.; письмове пояснення - 1500-5000 грн.; отримання рішення суду - 1000 грн.; перебування у відрядженні (окремо оплачується: харчування, транспортні затрати та проживання у відрядженні) - 4000 грн. (1 день).
Відповідно до п.4.9. вказаного Договору, у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000 гривень. Оплата здійснюється в гривневому еквіваленті, відповідно до місцевого курсу на дату укладення цього Договору та у порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.
Відповідно до п.7.1. Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року, даний Договір укладений на строк до 31.12.2024 року та набирає чинності з моменту його підписання.
Відповідно до п.7.5. вказаного Договору, після закінчення строку дії, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за 15 календарних днів.
Додаткової угодою №003702901611 від 10 травня 2024 до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року, розширено розділ 1 «Предмет договору» вказаного Договору, доповнено розділ 4 «Порядок здійснення розрахунків» вказаного Договору пунктом 4.9.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди, інші умови договору залишаються незмінними.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 21 травня 2025 року, виконаних робіт адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року та додаткової угоди до нього, адвокатом надавались такі послуги: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів - 750 грн. (1 год.); правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 2250 грн. (1,5 год.); складання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року у справі №465/4488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 3000 грн. (3 год.) (а.с.213).
З акту про підтвердження факту надання правничої допомоги (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 21.05.2025 року вбачається, що сторони підтвердили, що адвокат Білецький Богдан Михайлович надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6 000,00 грн., зокрема: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів - 750 грн. (1 год.); правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 2250 грн. (1,5 год.); складання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року у справі №465/4488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 3000 грн. (3 год.) (а.с.214).
Так, вбачається, що стороною позивача понесено 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Однак, колегія суддів вважає, що такий розмір витрат, визначений представником позивача є завищеним, неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність та категорію справи, ціну позову, обґрунтованість та пропорційність наданих послуг до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, те, що постановою Львівського апеляційного суду 05 березня 2026 року апеляційну скаргу Мазяра Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2024 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - з 71850,00 грн. до 69000,00 грн., чим задоволено позов частково, а в задоволенні решти позову - відмовлено, - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 144,25 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2489,35 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 30 липня 2026 року.
Судді: Я.А. Левик
Н.П. Крайник
М.М. Шандра