Справа № 128/1744/26
Провадження № 2-адр/127/5/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
30 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Бральчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі було розглянуто та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.
Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що 16.07.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 02.07.2026 року стороною позивача було направлено заяву про стягнення правових витрат у розмірі 15000,00 грн., проте докази надані суду, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України. На підтвердження понесення цих витрат, представником долучено: витяг з договору про надання правової допомоги №41/26 від 31.03.2026 року, акт про надання правової допомоги, детальний опис наданих послуг.
В судове засідання позивач не з`явився, проте його представник подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без їх участі, враховуючи надані суду докази оплати та надання професійної правничої допомоги. Ухвалити додаткове рішення у справі про стягнеення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 15000,00 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Тому суд проводить розгляд справи без його участі.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі було задоволено.
31.03.2026 року між адвокатом Ковганич Т.А. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №41/26, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання: надати клієнту правову допомогу з підготовки та подачі позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №4598 від 29.07.2025 року; здійснити супровід у справі до моменту винесення рішення суду першої інстанції, а кліїнт зобов`язався виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, передбаченої в п. 5.1. цього договору.
Так, в акті №1 про надання правової допомоги від 17.07.2026 року, підписаного між адвокатом Ковганич Т.А. та ОСОБА_1 , визначено перелік наданих послуг, а саме: підготовка та подача трьох адвокатських запитів; підготовка та подача позовної заяви; супровід у справі. Вартість наданих послуг складає 15000,00 грн., які були сплачені позивачем. Аналогічний перелік послуг міститься і в детальному описі наданих послуг.
Також в матеріалах справи міститься ордер адвоката Ковганич Т.А. (а.с. 23, 58 на звороті) та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 31).
За змістом ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про стягнення судових витрат від 02.07.2026 року зазначила, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Отже, стороною позивача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказані докази було подано суду в строк визначений законодавством.
Частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Частиною 7 ст. 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Разом з тим, важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тому суд звертає увагу, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, слід врахувати, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими, існує напрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає, що розмір у 5000,00 грн. буде об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо витрат позивача на правничу допомогу, а саме відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст додаткового рішення складено 30.07.2026 року.
Суддя: