Ухвала № 138633967 у справі № 521/12482/24 від 28.07.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 521/12482/24

провадження № 2/753/15002/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та заявив клопотання про витребування у Державної податкової служби України відомості щодо номера РНОКПП громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Білопілля, Сумського району, Сумської області.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення представнику позивача строку для подання клопотання про витребування доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувані відомості, мають значення для розгляду даної справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування вищевказаних відомостей.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання клопотання.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової служби України (04053 м. Київ, Львівська площа,8) відомості щодо номера РНОКПП громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Білопілля, Сумського району, Сумської області.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик