Справа № 358/1345/26 Провадження № 2/358/1116/26
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви)
29 липня 2026 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИЛА:
10.07.2026 року до Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 253,58 грн. та судових витрат по справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.07.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 44)
На підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з відповіддю № 3040082 від 16.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 12.07.1993 (а.с. 45).
Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 17.07.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 47-48).
Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали суду від 17.07.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено 21.07.2026 о 4:34:35 до електронного кабінету одержувача - АКЦІОНЕРНОГО ТВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» », тобто до 17 години, а відтак днем її вручення є 21.07.2026. (а.с.49)
За таких обставин перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 22.07.2026, а останнім днем такого строку є 27.07.2026 включно.
23.07.2026 на виконання ухвали суду від 17.07.2026 представник позивача
Донцова Є.О. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків.
До заяви було долучено докази надсилання відповідачу документів, а саме: опис вкладення № 2171907 від 23.07.2026 без зазначення поіменного переліку документів, в якому вказано: «Позов до ОСОБА_1 з додатками.pdf» та квитанцію №2171907 від 23.07.2026 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про сплату рахунку за послуги друку та доставки.
Отже, подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази в повній мірі не підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Таким чином, станом на 29.07.2026, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.
Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.
Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.
Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. І. Буравова