ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/292/26 Справа № 205/14247/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Усенко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни
на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни - задоволено частково. Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року - скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовлено (а.с. 133-139, том 3).
07 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, в якій остання ставить питання про роз`яснення рішення суду в частині реалізації права на спадкування в результаті скасування апеляційний судом рішення суду першої інстанції (а.с.143, том 3).
Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.
З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи із вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, і без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які суперечили б або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.
Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від
14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни - задоволено частково. Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року - скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відмовлено. що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону № 1404-VIII.
Натомість у своїй заяві ОСОБА_1 по суті просить не роз`яснити постанову суду, шляхом викладення більш повно і зрозуміло, а роз`яснити застосування положень норм законодавства щодо визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та отримати оцінку правомірності дій.
Доводи ОСОБА_1 про роз`яснення правових наслідків скасування рішення, наведені в заяві, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спрямовані не на усунення неточностей постанови суду або її незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямовані на надання правової оцінки, що не являється роз`ясненням рішення.
Вищезазначене свідчить про те, що висновки, викладені в тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року по справі №205/14247/24, є зрозумілими та не потребують тлумачення або викладення в більш ясній і зрозумілій формі.
Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року є чіткою та зрозумілою, не допускає різного тлумачення, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року - залишити без задоволення.
У роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 30 липня 2026 року.
Судді: