Ухвала
про витребування доказів
Справа № 495/2387/25
Номер провадження 2/495/432/2026
31 липня 2026 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гелла С.В.,
за участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА» адвоката Тимченко М.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА» про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування рішення селищної ради,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із позовом до про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування рішення селищної ради.
Ухвалою від 28.04.2025 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
Клопотання про витребування доказів мотивоване наступним.
19.12.2024 року між ВКФ «ПРОКСИМА» ТОВ та ТОВ «ГРАНД РЕЗОРТ ГРУП» було укладено договір суборенди земельних ділянок на підставі прийнятого Рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 18.12.2024 р. № 1329.
Жодних прав гр. ОСОБА_1 даним процесом не порушено, звернувшись до суду з цим позовом здійснює зловживання процесуальними правами, оскільки в частині захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав спір має очевидно штучний характер.
До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 зазначено та додано в якості додатків наступні документи:
1.Копія договору Суборенди від 19.12.2024 р. № 2626;
2.Копія рішення сесії Сергіївської селищної ради від 18.12.2024 р.;
3.Копія договору оренди від 29.12.2001 р. № 5063;
4.Копія рішення сесії Приморської сільської ради від 22.05.2001 року № 523-XXIII;
5.Копія договору про внесення змін до договору оренди від 17.06.2008 р. № 1793;
6.Копія рішення сесії Приморської сільської ради від 03.06.2008 р. № 1508-V;
7.Копія розпоряджень Білгород - Дністровської РДА. № 195/А-2011 від 14.03.11, № 1122/А-2011 від 11.11.11, № 1303 від 23.12.11, № 1276/А-2011 від 19.12.11, № 121/А-2012 від 10.02.12;
8.Копія розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 21.10.2008 р. № 860/А-2012 від 13.12.11 р. № 1453/А-2011;
9.Копія протоколу № 9 від 25.08.2011.
Слід зазначити, що додані позивачем документи до позовної заяви отримані ним без належних на те законних підстав та мають ознаки протиправного збирання інформації та документів товариств з метою їх протиправного використання та рейдерського втручання в господарську діяльність товариств.
Такими діями ОСОБА_1 неправомірно збирає інформацію та внутрішні (комерційні) документи товариств задля протиправного втручання в їх діяльність та отримання від цих процесів протиправного збагачення.
Ураховуючи викладене потрібно ретельно дослідити законність отримання зазначених документів, що додані до позову гр. ОСОБА_1 та правомірність їх використання ним. Також слід дослідити самі документи, що знаходяться у позивача та використовуються ним у суді оскільки більшість з них внутрішнього (комерційного характеру) товариств.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати запитувану інформацію та надати її до суду.
Враховуючи предмет заявленого позову та обставини, які необхідно підтвердити або спростувати у даній справ, суд знаходить необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
У зв`язку із тим, що наявність заявлених доказів є необхідним для вирішення справи по суті та з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою їх повного, всебічного та об`єктивного встановлення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСІМА» адвоката Тимченко М.М. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 наступні документи та відомості:
1.Копія договору Суборенди від 19.12.2024 р. № 2626;
2.Копія рішення сесії Сергіївської селищної ради від 18.12.2024 р.;
3.Копія договору оренди від 29.12.2001 р. № 5063;
4.Копія рішення сесії Приморської сільської ради від 22.05.2001 року № 523-XXIII;
5.Копія договору про внесення змін до договору оренди від 17.06.2008 р. № 1793;
6.Копія рішення сесії Приморської сільської ради від 03.06.2008 р. № 1508-V;
7.Копія розпоряджень Білгород - Дністровської РДА. № 195/А-2011 від 14.03.11, № 1122/А-2011 від 11.11.11, № 1303 від 23.12.11, № 1276/А-2011 від 19.12.11, № 121/А-2012 від 10.02.12;
8.Копія розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 21.10.2008 р. № 860/А-2012 від 13.12.11 р. № 1453/А-2011;
Копія протоколу № 9 від 25.08.2011.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Встановити строк для надання витребуваних доказів - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк зобов`язати позивача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до частини восьмої та частини дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити позивача про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Гелла