Справа № 203/1202/17
Провадження № 2/0203/17/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
30 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого, судді - Колесніченко О.В.,
за участю секретаря - Шовкопляса М.О.,
представника первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника первісного та зустрічного відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному позовному провадженні у паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ на праві власності в натурі частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки та частини домоволодіння, припинення права спільної сумісної власності.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, призначена комплексна судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза з зупиненням провадження на час її проведення.
Ухвалою суду від 14 липня 2025 року провадження у справі було поновлено та ухвалою суду від 24 вересня 2025 року залучено до участі у розгляді справи правонаступника ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємця за заповітом ОСОБА_5 , а також надано експертам матеріали цієї судової справи для проведення експертизи за ухвалою суду від 30 вересня 2024 року та зупинено провадження.
19 листопада 2025 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи № 203/1202/17 (провадження № 2/0203/5/2025) для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про уточнення сторонами по справі поставлених в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року питань, оскільки інформації, яка міститься в наданих матеріалах справи недостатньо, зокрема, питання «11» викладено некоректно і його зміст експертам не зрозумілий, у зв`язку з тим, що неможливо встановлювати «відповідність будівельним нормам і правилам прибудови по відношенню до приміщень», тоді як коректно ставити питання про «відповідність будівельним нормам і правилам прибудови по відношенню саме до будівель, прибудов і споруд». Так, експертом заявлено клопотання про надання документів, що підтверджують введення в експлуатацію прибудови літ. А-1, а у разі їх відсутності просив вказати чи враховувати її під час розрахунку.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС задоволено; викладено питання, що поіменоване під № 11 в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року у наступній редакції: Чи відповідає діючим вимогам ДБН прибудова А'-1 (приміщення 2-1 площею 8,1 кв.м; приміщення 2-6 площею 12,2 кв.м.; приміщення 2-7 площею 5,1 кв.м. - збудовані після 05 серпня 1992 року) по відношенню до будівель, прибудов, споруд житлового будинку А-1, що перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_3 та житлового будинку Б-1, що перебувають у користуванні співвласника ОСОБА_1 ? Під час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи не враховувати під час проведення розрахунку прибудову А'-1. Провадження у цивільній справі № 203/1202/17 на час проведення експертизи зупинено.
14 липня 2026 року до суду з експертної установи повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням від 01 липня 2026 року про неможливість надання висновку, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 на дослідження об`єкта експертами та доступу до своєї частини домоволодіння не надав 23 березня 2026 року, 30 березня 2026 року, 07 травня 2026 року, 11 травня 2026 року, 30 червня 2026 року, що унеможливлює проведення експертизи без натурного дослідження об`єктів.
Ухвалою суду від 15 липня 2026 року провадження у справі відновлено з призначенням засідання у підготовчому провадженні на 30 липня 2026 року.
В підготовчому засіданні представник первісного позивача - адвокат Павенко О.Г. клопотала про направлення цивільної справи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 30 вересня 2024 року з урахуванням ухвали від 25 листопада 2025 року про задоволення клопотання експертів, оскільки Крикливець та ОСОБА_7 повністю попередньо оплатили експертизу на суму понад 80 тис. грн., тоді як відповідач ОСОБА_3 умисно перешкоджає проведенню експертизи, доступу експертів до своєї частини нерухомості, тому, оскільки експерти повідомили про неможливість проведення дослідження саме внаслідок відсутності доступу до об`єкту, а не з інших об`єктивних причин відсутності документів чи іншої фізичної неможливості експертним шляхом надати відповіді на поставлені питання, представник наполягла на поверненні справи для проведення вже призначеної експертизи.
Представник відповідача - адвокат Кандрашин К.В. в підготовчому засіданні не заперечуючи законної сили ухвали про призначення судової експертизи та обов`язковості її до виконання, а також самого проведення експертизи, пояснив, що відсутність відповідача та неможливість доступу до об`єкту викликана тривалою відсутністю відповідача в Україні та м. Дніпрі.
Представник зустрічного позивача - адвокат Багдасарова В.М. в підготовче засідання не прибула, раніше подавала заяву про вирішення питання направлення справи на експертизу у її відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Частиною 4 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
Вислухавши представника первісного позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана цивільна справа підлягає направленню до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 30 вересня 2024 року з урахуванням ухвали від 25 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання експертів та уточнено питання, оскільки, не зважаючи на оплату виставленого експертною установою витрат на експертизу первісним і зустрічним позивачами, неможливість проведення експертизи викликана неявкою відповідача ОСОБА_3 на дослідження та ненадання ним доступу до об`єкта дослідження, а не з інших об`єктивних причин відсутності документів, матеріалів чи іншої фізичної неможливості експертним шляхом надати відповіді на поставлені питання, тоді як вирішення наявного між сторонами у справі спору з приводу виділу в натурі об`єктів нерухомого майна, будівель і споруд, наявних на земельній ділянці та самої земельною ділянки, є неможливим без спеціальних знань та проведення вже призначеної судом експертизи.
Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) матеріали цивільної справи № 203/1202/17 для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року з урахуванням ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року (про задоволення клопотання експертів), на підставі яких провести експертизу.
Провадження у справі зупинити на час проведення вказаної судової експертизи.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко