621/1710/26
2/621/1772/26
УХВАЛА
31 липня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС",
представники позивача - Літовченко О. О., Підлетейчук М. М., Резуєв Є. В., Туракевич О. О.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,
у с т а н о в и в:
19.05.2026 від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через систему "Електронний суд", надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1490-5266 від 30.12.2024 у розмірі 11 733 грн 30 коп., яка складається з наступного: 2 700 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом; 7 773 грн 30 коп. - заборгованість за нарахованими процентами; 1 260 грн 00 коп. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2026 позовна заява була залишена без руху з підстав, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
04.06.2026 представник позивача Літовченко О. О. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на зареєстровану адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , однак в ухвалі від 29.05.2026 було зазначено, що відповідач зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що відрізняється від адреси на яку було направлено копії поданих до суду документів.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2026 позовна заява була залишена повторно без руху з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
23.06.2026 представник позивача Туракевич О. О. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ надсилання копій поданих до суду документів на зареєстровану адресу внутрішньо переміщеної особи відповідача.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.07.2026.
31.07.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Резуєв Є. В. до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив провести судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти засідання у зв`язку з намір врегулювати спір з позивачем.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, тому належить задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:45 години 09.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.07.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко