Справа № 579/1473/25
2/579/714/26
У Х В А Л А
31 липня 2026 року м. Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Судове засідання у справі призначено на 03 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 03 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв., та наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Оскільки надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 03 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв., та наступні судові засідання по справі за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцїї задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначене на 03 серпня 2026 року о 10 год. 30 хв. та наступні судові засідання провести за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи.
Судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (посилання на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).
Визначити відповідальним за проведення відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 .
Роз`яснити представнику позивача, що він, як учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний:
1) зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання;
2) активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;
3) очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні;
4) мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує його особу.
Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції..
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І. А. Кибець