Справа № 159/4161/26
Провадження № 2-а/159/110/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Талашко Інна Миколаївна (Волинська область, Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Миру, 9), до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7396890 від 18.06.2026 року та закриття провадження у справі, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Талашко І.М., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.
Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕНА № 7396890 від 18.06.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 12 год. 39 хв. в м. Ковель, на перехресті вул. Театральна - вул. Сагайдачного, керував автомобілем марки "Volkswagen e-Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Талашко І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що відповідач дійсно 18.06.2026 року керував автомобілем марки "Volkswagen e-Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , та о 12 год. 39 хв. проїжджав регульоване перехрестя вул. Театральна - вул. Сагайдачного в м. Ковель.
Зазначає, що проїзд перехрестя ОСОБА_1 розпочав на зелений сигнал світлофора. Тобто, саме на зелений сигнал світлофора він перетнув дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія», проїхав світлофор і пішохідний перехід та продовжив рух через перехрестя у визначеному напрямку.
Місце, в якому водій повинен був зупинитись у разі заборонного сигналу, вже було пройдене саме на зелений сигнал світлофора.
Представник позивача наголошує, що зупинка безпосередньо на перехрещенні проїзних частин або в межах перехрестя після проїзду стоп-лінії не є тією зупинкою, яку вимагає п. 8.10 ПДР, і за конкретних обставин могла створити перешкоди та небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7396890 від 18.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що постанова винесена з дотриманням всіх вимог КУпАП, є законною та правомірною.
Так, представник відповідача у поданому відзиві зазначив, що 18.06.2026 року о 12 год. 39 хв. в м. Ковель, на перехресті вул. Театральна - вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen e-Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксована за допомогою технічного засобу - автомобільного відеореєстратора 70Mai, який встановлений у службовому автомобілі (відео: IMG_0645 від18.06.2026 року).
На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою ЕНА № 7396890 від 18.06.2026 року поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП Паливодою О.Б. водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
У постанові серії ЕНА № 7396890 від 18.06.2026 року зазначено, що 18 червня 2026 року о 12 год. 39 хв. в м. Ковель, на перехресті вул. Театральна - вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen e-Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення п. 8.7.3.ґ. ПДР, підтверджується записом з автомобільного відеореєстратора 70Mai (відео: IMG_0645 від18.06.2026 року), який долучено відповідачем до відзиву на позов.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "При дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 8.7 Правил дорожнього руху, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
Окрім того, відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
З долученого відповідачем до відзиву відеозапису вбачається, що водій автомобіля "Volkswagen e-Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під`їхав до світлофора в той час, коли на світлофорі був миготливий зелений сигнал та розпочав рух на перехрестя в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, який забороняє подальший рух (час: 12:39:42).
Тобто, світловий сигнал зеленого кольору мигав, отже позивач був попереджений про наступну зміну сигналу. Ще до під`їзду автомобіля позивача до стоп-лінії, було увімкнено жовтий сигнал, однак водій не зупинився а продовжив рух, хоча зобов`язаний був зупинитися перед стоп-лінією (п.8.10 ПДР).
При цьому суд зауважує, що для того, щоб зупинитися перед стоп-лінією ОСОБА_1 не потрібно було вдаватись до екстреного гальмування, оскільки у нього було достатньо для цього часу і можливостей, що є очевидним з відеозапису.
На відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по вул. Театральна в м. Ковель, світлофор було видно заздалегідь, ані попереду автомобіля позивача, ані позаду, інших автомобілів не було. З урахуванням часової динаміки, позивач міг зупинити і мав час для зупинки свого транспортного засобу перед стоп-лінією на миготливий зелений сигнал світлофора, не вдаючись до екстреного гальмування, відповідно до вимог ПДР, однак цього не зробив.
При цьому, суд зауважує, що позивач під`їжджаючи до світлофора, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора.
Вищезазначених вимог ПДР ОСОБА_1 не виконав.
Ігнорування позивачем заборонного сигналу світлофора вданому випадку підтверджується належними та допустимими доказами, а тому суд відхиляє його заперечення з цього приводу.
З цих же мотивів доводи представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію перед пішохідним переходом та перехрестям саме на зелений сигнал світлофора є безпідставними, а тому суд відхиляє їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, підтверджено належними доказами.
Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана в тій мірі, коли не виникає жодного розумного сумніву у висновках поліцейського про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За встановлених обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Талашко Інна Миколаївна (Волинська область, Ковельський район, с. Воля Ковельська, вул. Миру, 9), до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7396890 від 18.06.2026 року та закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: П. Ю. Бойчук