Справа № 357/6648/26
Провадження № 2/357/5639/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Білоголової М.Т., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву позивача про залишення позову без розгляду, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
22.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 квітня 2023 року у Білоцерківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 356.
15.06.2026 судом, згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
16.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.07.2026-11:00.
22.06.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу у справі № 357/6648/26, у зв`язку зі зміною її позиції щодо розірвання шлюбу.
06.07.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила не розглядати її клопотання від 22.06.2026 про залишення позову без розгляду, оскільки вона змінила своє рішення, та просила продовжити розгляд її позовної заяви про розірвання шлюбу в установленому законом порядку.
10.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 31.07.2026-08:30, згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
27.07.2026 ОСОБА_1 подала до суду, шляхом направлення у системі «Електронний суд» заяву, у якій зазначила, що її остаточним рішенням є відмова від наміру розірвати шлюб, у зв`язку з чим вона не підтримує поданий нею позов та просить його залишити без розгляду. Також, просила суд вважати саме цю заяву такою, що відображає її остаточну процесуальну позицію у справі та не брати до уваги раніше подані нею заяви та клопотання у цій справі, якщо їх зміст суперечить цій заяві, оскільки вони більше не відповідають її остаточному рішенню. Тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.
Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до позовної заяви додала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
Крім того, звернення до суду з відповідною заявою є суб`єктивним правом заявника, гарантоване ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості заяви.
Встановлено, що позивач подала заяву від 27.07.2026 про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, у якій висловила свою остаточну позицію щодо спору, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем при поданні вказаного позову судовий збір не підлягає поверненню.
Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 31.07.2026.
Суддя: О. В. Бондаренко