Провадження №2-др/359/70/2026
Справа № 59/2333/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
28 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сацика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-
ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В липні 2026 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки «Renault», модель - Laguna, 2009 року випуску, у розмірі 139550 гривень. Відповідно до договору про надання правової допомоги №1747 від 08 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Романа Сацика», а також згідно актів про надані послуги №1 та №2 від 24 лютого 2025 року та від 14 липня 2026 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 23500 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив розглянути її без його участі.
ОСОБА_2 направив до суду заперечення, яким просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки рішенням суду такі витрати в розмірі 8500 гривень вже стягнуті.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки «Renault», модель - Laguna, 2009 року випуску, у розмірі 139550 гривень. В задоволенні позову про визнання автомобіля марки «Renault», модель - Laguna, 2009 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності - відмовлено. Крім цього, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на оплату судового збору у розмірі 1395 гривень 50 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 8500 гривень.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представник позивача Сацик Р.В. з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України дотриманий.
Представництво інтересів позивача адвокат Сацик Р.В. здійснював на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1723858 (т.1 а.с.60). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №1747 від 08 січня 2025 року, укладеного між АБ «Романа Сацика» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.46-54).
З акту про надану правову допомогу №1 від 24 лютого 2025 року вбачається, що АБ «Романа Сацика» надало наступні послуги: консультація клієнта вартістю 500 гривень, адвокатський запит до ГСЦ МВС - 1000 гривень, адвокатський запит до ФОП ОСОБА_4 - 1000 гривень, підготовка позовної заяви - 6000 гривень, а всього 8500 гривень (т.1 а.с.56).
Разом з цим зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2026 року вбачається, що судом вирішено питання про розподіл між сторонами по справі витрат на правничу допомогу у розмірі 8500 гривень.
В той же час, згідно квитанції №3561752 від 14 липня 2026 року та акту про надану правову допомогу №2 від 14 липня 2026 року вбачається, що АБ «Романа Сацика» також надало наступні послуги ОСОБА_1 в ході розгляду даної цивільної справи: написання відповіді на відзив - 4000 гривень, підготовка та участь у судових засіданнях, які відбувались 12 березня 2026 року, 06 липня 2026 року та 10 липня 2026 року, у розмірі по 2000 гривень, та підготовка заяви про відшкодування судових витрат - 5000 гривень.
Зі змісту протоколу судового засідання від 10 липня 2026 року вбачається, що представник позивача адвокат АБ «Романа Сацика» не приймав участь у судовому засіданні, з цієї підстави покладення на відповідача витрат на оплату правової допомоги в частині 2000 гривень за підготовку та участь у судовому засіданні є безпідставним.
Крім цього, за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі №910/13595/20, складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги.
Тому підстави для покладення на відповідача зобов`язання з відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку заяви про відшкодування судових витрат у розмірі 5000 гривень також відсутні.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень (4000+2000+2000).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача Сацика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення - 28 липня 2026 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський