"30" липня 2026 р. Справа № №2-1446/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Ставиченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1446/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла заява АТ «СК «Країна», в особі представника Кулика Д.Л., який діє на підставі довіреності, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1446/11, про видачу дубліката виконавчого листа №2-1446/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна»
12 604,08 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у Вишгородському відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області перебував виконавчий документ №2-1446/11, виданий Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 12 604,08 грн. 26.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Заявник зазначає, що виконавчий лист із постановою про повернення на адресу стягувача, не надходив, у стягувача відсутній, повторно до виконання не пред`являвся та на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває. Також, представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки після повернення виконавчого документа стягувачу 26.02.2024, строк для його повторного пред`явлення до виконання спливає 26.02.2027. У зв`язку із втратою виконавчого листа, заявник позбавлений можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Розгляд заяви АТ «СК «Країна» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1446/11 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:00 10.07.2026, про що повідомлено учасників провадження.
У зв`язку із неявкою учасників провадження у призначене судове засідання, а також за відсутності у матеріалах справи доказі про вручення та/або про причини невручення боржнику судової повістки про виклик до суду, розгляд заяви було відкладено на 30.07.2026 о 09:30, про що повідомлено учасників провадження.
У судове засідання, призначене на 30.07.2026, учасники провадження не з`явилися. Як убачається із матеріалів справи, АТ «СК «Країна» та Вишгородський ВДВС у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, а конверти із судовими повістками та копією заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками, надіслані на адресу місця проживання боржника, повернулися до суду без вручення з причин - «адресат відсутній».
Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви за відсутності учасників провадження, суд враховує, що вони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, а судові повістки, надіслані боржнику за адресою його місця проживання, повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. З огляду на викладене, а також положення статті 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви.
Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як убачається із матеріалів цивільної справи №2-1446/11, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» понесені затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 360, 47 грн., державне мито - 123, 61 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього стягнуто 12 604, 08 грн.
27.09.2011 Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1446/11, а також на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 - видано його дублікат, який супровідним листом від 06.02.2018 надіслано на адресу ПАТ «СК «Країна» та отримано 12.02.2018.
Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2024 №52091/3.2-24/вх.52381/3-24, убачається, що на виконанні у Вишгородському відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області перебувало виконавче провадження №65565670 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №2-1446/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» грошових коштів у загальному розмірі 12 604,08 грн. За результатами проведених виконавчих дій, 26.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, трек-номер поштового відправлення № 060[телефон приховано]. При цьому у вказаній відповіді зазначено, що у разі втрати виконавчого документа стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доказів фактичного отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби матеріали справи не містять.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, суд має перевірити, чи не виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, чи не втратило судове рішення законної сили, а також чи звернувся заявник із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 зазначено, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, визначених законом.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 26.02.2024, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання за загальним правилом обчислюється з цієї дати. Водночас, з урахуванням положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання визначених цим Законом строків на період дії воєнного стану, заява АТ «СК «Країна», яка надійшла до суду 30.06.2026, є поданою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як встановлено судом, виконавчий лист у справі № 2-1446/11 відсутній у стягувача, доказів його перебування на виконанні в органі державної виконавчої служби або у приватного виконавця не надано, доказів виконання судового рішення у повному обсязі матеріали справи не містять, а заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у цивільній справі №2-1446/11 є втраченим, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви АТ «СК «Країна» та видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись статтями 18, 247, 258-261, 353, 354, 431 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1446/11 за позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» понесені затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 360, 47 грн., державне мито - 123, 61 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн., а всього стягнуто 12 604, 08 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Лукач