Справа № 541/2291/25
Провадження № 2/541/82/2026
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2026 року м .Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування,
встановив:
11 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити експерту Авдєєвій Н.М., на вирішення експерта поставити питання:
- чи відповідає Державним будівельним нормам Б.2.2-12:2019 самовільно побудований курник відповідачем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- якщо самовільно побудований курник відповідачем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає Державним будівельним нормам Б.2.2-12:2019, то які обмеження або перешкоди існують в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 ?
Представник позивача пояснив, що в такий спосіб він хоче забезпечити надання суду доказів в обгрунтування позовних вимог. В попередньому експертному висновку зазначено про накладення земельних ділянок, тому така невідповідність буде встановлена експертом при проведені будівельно-технічної експертизи. Представник позивача наполягав на тому, що курник є самовільно збудованою спорудою. Зазначив, що у разі не коректності поставлених експерту питань, він відмовить у проведенні експертизи. Витрати за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_3 .
Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що поставлені експерту питання є некоректними, оскільки при проведені земельно-технічної експертизи самовільно збудованих будівель не виявлено. Усі будівлі внесені в технічну документацію. Крім того, вони побудовані до 1991 року, і тому ставити питання щодо їх відповідності державним будівельним нормам Б.2.2-12:2019 не доцільно.
Позивач, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Н.М.
Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 84, 106, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача Стахурлова Ігоря Івановича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (свідоцтво № 284 від 30 червня 2000 року).
На вирішення експерта поставити питання:
- чи відповідає Державним будівельним нормам Б.2.2-12:2019 самовільно побудований відповідачем ОСОБА_5 курник (зазначено зі слів позивача) за адресою: АДРЕСА_1 ?
- якщо самовільно побудований ОСОБА_5 курник (зі слів позивача) за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає Державним будівельним нормам Б.2.2-12:2019, то які обмеження або перешкоди існують в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).
Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 541/2291/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити положення ч.ч. 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. М. Вірченко