Справа № 541/1203/26
Провадження № 2-во/541/37/26
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року,
встановив:
22 червня 2026 року Миргородським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі № 541/1203/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гіль Д.В., про розірвання договору довічного утримання, яким позовні вимоги задоволено, розірвано договір довічного утримання, укладений 22 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гілем Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1599.
09 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жиліна О.В., звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в резолютивній частині на її погляд не в повному обсязі зазначено предмет позову. Просила вказати в резолютивній частині в тому числі: «Скасувати запис про право власності за ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , поновити запис про право власності за ОСОБА_1 на цю квартиру. Скасувати запис про обтяження нерухомого майна (заборону відчужувати), накладеного приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гілем Д.В. на підставі договору довічного утримання від 22 вересня 2025 року» (а.с. 68-69).
Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 79-80).
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року, матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У відповідності з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Отже, правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане. Після розірвання договору довічного утримання право власності на нерухоме майно поновлюється у відповідності до рішення суду.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Отже, у розумінні положень наведеної норми права при наявності рішення про розірвання договору довічного утримання, тобто скасування документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, саме до повноважень державного реєстратора віднесено скасування раніше накладеної приватним нотаріусом заборони на відчуження квартири.
Звертаючись із заявою про виправлення описки у рішенні суду заявник просить змінити зміст судового рішення, а не усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
В зв`язку із вищезазначеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 22 червня 2026 року, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.
Керуючись ст.ст. 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2026 року відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Вірченко