Справа № 182/5648/25
Провадження № 2/0182/1673/2026
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16.06.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом адвоката Ревункова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власностіта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , який діє в ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності.
В обгрунтування заявлених вимог представник позивача за первісним позовом посилається на те, що позивачка є співвласницею 20/98 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим у рамках спадкової справи № 115/2024, зареєстрованим в реєстрі за № 2038, яке надає право на спадщину у вигляді 20/98 часток у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння. При цьому, 18/98 частин вказаного домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 59, виданий 11.02.2025, видавник: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Журба Р.В.; 27/98 частин зареєстровані за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування з ОСОБА_8 , частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, серія та номер: 3-1689, виданий 20.11.2015 року, видавник: Друга нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, державний нотаріус Апальков Є.В. Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 440862566) та довідки КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 878 від 18.07.2025 року, інші частини домоволодіння: 23/196 частин - зареєстровані за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, ААА № 136342 р.№ 1-5276, 13.11.1996 року, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора; 23/196 частин - зареєстровані за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, ААА № 136342 р.№ 1-5276, 13.11.1996 року, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора; 10/98 частин - зареєстровані за ОСОБА_6 , свідоцтво про право на спадщину, р.№ 1-99, 13.03.1997року, Державна нотаріальна контора м.Мурманська. Підставою для звернення до суду з даним позовом є обставини, які полягають в тому, що позивача має намір реалізувати своє право на виділ в натурі частки спільного майна, однак, інші співвласники бездіяльні, що унеможливлює добровільне оформлення договору про поділ у натурі та змусило представника позивача звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі 20/98 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 39,6 м?, житловою - 29,0 м?; та вбиральні (літ.«И»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами домоволодінні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А також, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будиноку (літ.«В»), загальною площею 39,6 м?, житловою - 29,0 м?; та вбиральні (літ.«И»).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та відповідачам було роз`яснено, що у відповідності до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву на позовну заяву вони мають право пред`явити зустрічний позов (а.с.57-58).
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористались. Натомість, відповідачка ОСОБА_3 своїм правом, визначеним ст.193 ЦПК України, скористалась та 02 березня 2026 року на адресу суду надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності. Як на підставу подання зустрічного позову, ОСОБА_3 посилається на те, що вона є співвласницею 27/98 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить договір дарування частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, посвідченого Державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. за р.№ 3-1689 від 20.11.2015 року. При цьому, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 440862566) та довідки КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 878 від 18.07.2025 року, інші частини домоволодіння належать:
- 23/196 - ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спад -
щину, ААА № 136342 р.№ 1-5276, 13.11.1996, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора;
- 23/196 - ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, ААА № 136342 р.№ 1-5276, 13.11.1996 року, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора;
- 10/98 - ОСОБА_6 , свідоцтво про право на спадщину, р.№ 1-99, 13.03.1997, Державна нотаріальна контора м.Мурманська.
Вона має намір реалізувати своє право на виділ у натурі частки спільного майна, однак, інші співвласники бездіяльні, що унеможливлює добровільне оформлення договору про поділ у натурі, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Тому, на підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 27/98 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 60,3 м?, житловою - 37,7 м?; вбиральні (літ.«З»); гаражу (літ.«П»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами домоволодінні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А також просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 60,3 м?, житловою - 37,7 м?; вбиральні (літ.«З»); гаражу (літ.«П») (а.с.64-68).
Позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, при цьому, від її представника ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та на задоволенні позову наполягають. Стосовно зустрічних позовних вимог, їх визнають та проти задоволення не заперечують.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним - ОСОБА_3 - пред`явленні до себе вимоги визнала, проти задоволення первісного позову не заперечувала. Свій зустрічний позов підтримала та просила суд задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, позивачка за первісним позовом є співвласницею 20/98 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим у рамках спадкової справи № 115/2024, зареєстрованим в реєстрі за № 2038, яке надає право на спадщину у вигляді 20/98 часток у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння (а.с.13-16). 18/98 часток вказаного домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 59, виданий 11.02.2025 року, видавник: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Журба Р.В. 27/98 часток вказаного домоволодіння зареєстровані за ОСОБА_3 , на підставі договору дарування ОСОБА_8 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, серія та номер: 3-1689, виданий 20.11.2015 року, видавник: Друга нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, державний нотаріус Апальков Є.В. Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 440862566) та довідки КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 878 від 18.07.2025 року, інші частини домоволодіння належать:
- 23/196 частин - ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, ААА № 136342 р.№ 1-5276, 13.11.1996 року, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора;
- 23/196 частин - ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, ААА № 136342 р.№ 1-5276, 13.11.1996 року, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора;
- 10/98 частин - ОСОБА_6 , свідоцтво про право на спадщину, р.№ 1-99, 13.03.1997 року, Державна нотаріальна контора м. Мурманська.
Тобто, з поданих документів вбачається, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Однак, в позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди щодо визначення порядку користування майна, яке перебуває у спільній частковій власності та для кожного з них створює незручності та певні перешкоди.
Тому, суд, дослідивши матеріали справи, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з об`єкта нерухомого майна.
За змістом цієї норми, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.
Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), співвласнику передається частина нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Зазначена правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому в законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що частка, яку позивач просить виділити, перебуває у спільній частковій власності, що є однією з підстав для звернення з даною позовною заявою, зважаючи на технічну можливість виділу в натурі вказаних частин, а також враховуючи той факт, що відповідачка позовні вимоги визнала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується заявлених вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності, то суд, з урахуванням вищевикладеного та поданих документів, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що вони також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги адвоката Ревункова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності- задовольнити.
Виділити в натурі 20/98 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 39,6 м?, житловою - 29,0 м?; та вбиральні (літ.«И»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 39,6 м?, житловою - 29,0 м?); та вбиральні (літ.«И»).
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності - задовольнити.
Виділити в натурі 27/98 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 60,3 м?, житловою - 37,7 м?); вбиральні (літ.«З»); гаражу (літ.«П»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (літ.«В»), загальною площею 60,3 м?, житловою - 37,7 м?; вбиральні (літ.«З»); гаражу (літ.«П»).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал