ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/955/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:
Аленіна О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федевича Віталія Стефановича
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 (повний текст складено та підписано 02.07.2026, суддя Волков Р.В.)
у справі №916/955/26
за позовом першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до Фізичної особи-підприємця Федевича Віталія Стефановича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Концерн "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс"
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 по справі №916/955/26, яким позов задоволено, розірвано Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.04.2025 № 209840912416, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Фізичною особою-підприємцем Федевичем Віталієм Стефановичем та Концерном "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс", предметом якого є частина будівлі літ. В, загальною площею 239,7 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 32, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Федевича Віталія Стефановича повернути балансоутримувачу - Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс" частину будівлі літ. В, загальною площею 239,7 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 32, на умовах та у порядку, визначених Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2025 № 209840912416. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Федевича Віталія Стефановича на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у сумі 7 987,20 грн.
Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Федевича Віталія Стефановича на вищевказане рішення.
Ухвалою суду від 27.07.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/955/26 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Федевича Віталія Стефановича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 по справі №916/955/26 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріли справи №916/955/26.
Ознайомившись з апеляційною скаргою суд зазначає таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме першому заступнику керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Міністерству оборони України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Концерну "Військторгсервіс" в особі Південного регіонального управління Концерну "Військторгсервіс".
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Федевича Віталія Стефановича на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 по справі №916/955/26 залишити без руху.
Фізичній особі-підприємцю Федевичу Віталію Стефановичу усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Федевичу Віталію Стефановичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Аленін О.Ю.