ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"30" липня 2026 р. Справа№ 910/9837/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Демидової А.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.07.2026:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Демидової О.М., Суліма В.В. від розгляду справи
за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026
у справі №910/9837/25 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
про відшкодування шкоди у розмірі 350 719 157,47 грн.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Демидової А.М. перебуває апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/9837/25, розгляд якої призначено на 30.07.2026.
30.07.2026 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Демидова А.М., Сулім В.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/10683/21, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/9837/25 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ "Кредитпромбанк" (як кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІН-ФІНАНС" (як позичальником) укладено кредитний договір від 07.04.2008 № 49.8.2/08/2008-КТЛ, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти (відкрито кредитну лінію) з метою придбання корпоративних прав та поповнення обігових коштів. Всього надано 369 272 713,00 грн, а повернуто Банку - 6 149 722,00 грн (повернення здійснювалося позичальником за рахунок кредитних коштів).
Станом на 06.06.2013 заборгованість за кредитним договором становила: тіло кредиту - 363 122 991,00 грн, нараховані відсотки - 22 787 166,47 грн.
З метою забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ "Кредитпромбанк" (як іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Капітал-2005" (як іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 49.12/08/1285/08, який посвідчений 07.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим № 542.
В іпотеку передано земельну ділянку площею 51,4114 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:005:0004, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Путрівська с/р. За даними облікового бланку № 952001.980.0015 заставна вартість земельної ділянки становить - 195 733 233,00 грн.
Протоколом засідання Комітету по роботі з особливими активами ПАТ "Кредитпромбанк" від 30.05.2013 № [номер приховано]ssee (у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) погоджено питання про реалізацію позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняття предмета іпотеки у власність Банку, шляхом укладення між Банком та ТОВ "Моноліт-Капітал-2005" договору про задоволення вимог іпотеко держателя відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку". Прийнято предмет іпотеки за вартістю без ПДВ, що підтверджена висновком незалежного експерта у сумі 374 982 000,00 грн.
У подальшому, протоколом Правління ПАТ "Кредитпромбанк" від 01.06.2013 № 20 (у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вирішено питання про погодження реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки - земельної ділянки площею 51,4114 га, яка перебуває в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "БІН-ФІНАНС" за договором від 07.04.2008.
06.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Моноліт-Капітад-2005" укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровим № 1897, відповідно до якого погашення зобов`язань за кредитним договором від 07.04.2008 № 49.8.2/08/2008-КТЛ відбулося шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 51,4114 га.
На думку позивача, саме за результатом вжитих відповідачами заходів збитки в обліку ПАТ "Кредитпромбанк" від операції з кредитування ТОВ "БІН-ФІНАНС" було відображено в розмірі перевищення балансової вартості кредиту на дату погашення над вартістю оприбуткованої земельної ділянки, при цьому, відповідно до протоколу від 30.05.2013 № [номер приховано]ssee, затвердженого протоколом Правління Банку від 01.06.2013 № 20, залишок заборгованості по кредитному договору у розмірі 10 928 157,47 грн було списано за рахунок операційних витрат. Також вирішено списати пеню.
З метою встановлення реальних збитків від наведеної вище операції з кредитування Фонд ініціював проведення незалежної оцінки вартості предмета іпотеки у ретроспективі станом на дати укладення кредитного та іпотечного договорів. Відповідно до Звіту від 15.05.2023 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 51,4114 га кадастровий номер [номер приховано]:06:005:0004, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Путрівка, виконаного ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", ринкова вартість предмету іпотеки складала:
- станом на 07.04.2008 - 96 648 300,00 грн;
- станом на 30.05.2013 та на 06.06.2013 - 35 191 100,00 грн.
В подальшому, наведену земельну ділянку в процесі ліквідації було продано на відкритих торгах 17.10.2019 за ціною 9 601 420,00 грн.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що дійсно, предметом спору є відшкодування шкоди (збитків), проте, з вищевикладеного вбачається, що, за доводами позивача/скаржника, такі збитки завдані погодженням реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки - земельної ділянки площею 51,4114 га, яка перебуває в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "БІН-ФІНАНС" за договором від 07.04.2008
З вищевикладеного вбачається, що даний спір стосується в тому числі, але не виключно, земельних правовідносин, оскільки, для вірного вирішення даного спору по суті, на переконання колегії суддів, необхідно надати правову оцінку правомірності оцінки земельної ділянки.
Водночас, для розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/9837/25 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ та апеляційних скарг, що виникають із земельних відносин та пов`язаними з такими правовідносинами справ, що, в свою чергу, свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №910/9837/25 не було враховано спеціалізацію суддів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Демидової А.М., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/9837/25 - задовольнити.
2. Матеріали справи №910/9837/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 30.07.2026.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.М. Демидова
В.В. Сулім