Справа № 641/7107/25
Провадження № 2-др/645/37/26
У Х В А Л А
31 липня 2026 року міста Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенко М. В., звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з відповідача судових витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 4277,00 грн.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За наведених обставин суд вирішив застосувати до заяви про ухвалення додаткового рішення приписи ст. 177, 185 ЦПК України.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.
У силу вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Усупереч вказаним вимогам представник позивача, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в електронній формі через систему «Електронний суд», не долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без руху.
Заявнику у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом надання доказу надсилання відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.
Суддя: О.В. Спесивцев