ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7592/26 Справа № 200/17642/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
31 липня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дніпротехнологія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2026 року провадження у справі за позовом ПП «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення шкоди закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПП «Дніпротехнологія» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року було виправлено описку, допущену у шостому абзаці описової частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року продовжено ПП «Дніпротехнологія» строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2026 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року.
На виконання вимог ухвали суду, апелянт подав клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дніпротехнологія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди.
Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Дніпротехнологія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2026 року проводити в порядку спрощеного провадження.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: