ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року Справа № 918/1281/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Кулай О.М.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - Мамчик Д.О.
від відповідача за первісним позовом - Гарголь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року (повний текст складено 28 травня 2026 року) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року (повний текст складено 02 червня 2026 року) у справі №918/1281/25 (суддя Церковна Н.Ф.)
за первісним позовом Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України"
до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича
про стягнення в розмірі 18 755,04 грн
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича
до Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України"
про стягнення 31 080,75 грн
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2025 року Державна установа "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 18 755,04 грн. за договором купівлі - продажу №29-К-25 від 11 лютого 2025 року.
02 лютого 2026 року фізична особа-підприємець Данченков Олександр Якович звернувся до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення заборгованості в сумі 31 080 грн 75 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/1281/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича про стягнення в розмірі 18 755,04 грн.
Задоволено зустрічний позов фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральної дирекції Державної кримінально - виконавчої служби України" про стягнення 31 080,75 грн.
Присуджено до стягнення з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, код ЄДРПОУ 41220556) на користь фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 31080,75 грн заборгованості та 3328, 00 грн витрат по оплаті судового збору.
Місцевий господарський суд, встановивши, що відповідачем за первісним позовом здійснено поставку 25 120 кг круп перлових № 2, з яких 22 945 кг було замінено на підставі актів повернення, а 2 175 кг товару установами покупця не повернуто та їх вартість у розмірі 31 080,75 грн не оплачено, дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову про стягнення штрафних санкцій та наявність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення заборгованості за поставлений товар.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року у справі №918/1281/25 задоволено заяву позивача за зустрічним позовом про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 3 000,00 грн.
Присуджено до стягнення з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, код ЄДРПОУ 41220556) на користь фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3000,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Державна установа "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/1281/25 та додаткове рішення від 02 червня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної установи "Генеральна дирекція ДКВС України" у повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання скаржника, суд першої інстанції помилково застосував положення статті 613 Цивільного кодексу України щодо прострочення кредитора та не дослідив належним чином обставини виконання відповідачем обов`язку з поставки товару належної якості й подальшої заміни неякісної продукції.
Апелянт вказує, що на виконання договору від 11 лютого 2025 року №29-К-25 відповідач здійснив поставку круп перлових №2 загальною кількістю 25120 кг, однак за результатами проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" лабораторних досліджень було встановлено невідповідність поставленого товару вимогам державного стандарту та умовам договору. Про результати досліджень ФОП Данченкова О.Я. повідомлено листом від 24 березня 2025 року №ГД ДКВС-1049/3 ГД/2025, після чого відповідач погодився провести заміну поставленої партії товару.
Скаржник наголошує, що відповідно до пункту 5.8 договору в разі згоди продавця з виявленими недоліками останній зобов`язаний власним коштом замінити неякісний товар протягом п`яти календарних днів. Водночас фактична заміна 22 945 кг круп перлових на суму 327 884,05 грн здійснювалася у період з 1 до 9 квітня 2025 року, тобто після спливу визначеного договором строку, а 2 175 кг товару, на думку апелянта, взагалі не було замінено. З огляду на це скаржник вважає доведеним факт порушення відповідачем строку заміни товару.
Апелянт стверджує, що лист від 24 березня 2025 року був належною та достатньою підставою для здійснення відповідачем заміни товару, оскільки договір не передбачав надання покупцем будь-яких додаткових розпоряджень чи вказівок після повідомлення продавця про виявлені недоліки. Тому посилання відповідача на очікування інформації щодо кількості товару, який підлягав заміні, скаржник розцінює як суб`єктивне зволікання боржника та його власний господарський ризик, що не звільняє від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.
За твердженням апелянта, суд першої інстанції не перевірив поданий позивачем розрахунок штрафних санкцій і не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 7.2 договору за порушення строків поставки, у тому числі строків заміни неякісного товару, підлягає нарахуванню пеня, а в разі прострочення понад сім календарних днів - додатковий штраф у розмірі 10 відсотків вартості непоставленого в строк товару. Пунктом 7.3 договору передбачено також штраф у розмірі 25 відсотків вартості недопоставленого товару. На цій підставі позивачем нараховано 18 755,04 грн штрафних санкцій.
Апелянт звертає увагу, що наведений ним розрахунок штрафних санкцій у суді першої інстанції відповідачем не спростовувався, а судом не було встановлено арифметичних помилок чи неточностей у такому розрахунку. На думку скаржника, оскільки факт здійснення заміни товару після спливу п`ятиденного строку встановлений самим місцевим господарським судом, а відповідач не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання, первісний позов підлягав задоволенню в повному обсязі.
Щодо зустрічного позову апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув на користь ФОП Данченкова О.Я. 31 080,75 грн вартості 2 175 кг круп перлових. За доводами скаржника, зазначена продукція входила до складу поставленої партії, якість якої не відповідала умовам договору та вимогам державного стандарту, при цьому продавець погодився на її заміну, однак відповідний обсяг товару належної якості не поставив. Тому, на переконання апелянта, обов`язок покупця щодо оплати такої продукції не виник.
Крім того, апелянт вважає, що позивач за зустрічним позовом не навів належного розрахунку заявленої до стягнення суми в розрізі видаткових накладних та конкретної вартості одиниці товару, а також не надав покупцеві належно оформлених документів, необхідних для проведення оплати. Посилаючись на положення статті 538 Цивільного кодексу України, скаржник зазначає, що обов`язок покупця оплатити товар є зустрічним щодо обов`язку продавця поставити товар належної якості, а тому невиконання продавцем такого обов`язку унеможливлює виникнення прострочення з боку покупця.
З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року та додаткове рішення у цій справі, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, стягнути з ФОП Данченкова О.Я. 18 755,04 грн штрафних санкцій, у задоволенні зустрічного позову відмовити та здійснити відповідний перерозподіл судових витрат.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 червня 2026 року у справі №918/1281/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року у справі №918/1281/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "29" липня 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
03 липня 2026 року від фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги в частині первісного позову, ФОП Данченков О.Я. зазначає, що після отримання 24 березня 2025 року повідомлення про результати досліджень він надав згоду на заміну товару та звернувся до покупця із запитом щодо кількості продукції, яка підлягала заміні. Водночас підпорядковані покупцю установи не надавали інформації про залишки товару або відмовлялися здійснювати його повернення без відповідних вказівок Генеральної дирекції ДКВС України, у зв`язку з чим продавець не мав можливості провести заміну до отримання відомостей про кількість товару та адреси складів.
Відповідач за первісним позовом стверджує, що після отримання актів повернення у період з 01 до 09 квітня 2025 року ним було замінено 22 945 кг круп перлових на суму 327 884,05 грн, причому заміна кожної партії проводилася в день отримання відповідного акта повернення, а тому прострочення виконання зобов`язання з його боку відсутнє. Щодо решти 2 175 кг товару ФОП Данченков О.Я. зазначає, що така продукція установами покупця не поверталася та, ймовірно, була використана, у зв`язку з чим не могла бути замінена.
Щодо зустрічного позову ФОП Данченков О.Я. вказує, що покупцем не оплачено вартість поставлених та не повернутих 2 175 кг круп перлових у розмірі 31 080,75 грн, незважаючи на сплив передбаченого договором строку розрахунку. На думку відповідача, покупець, не забезпечивши повернення спірного товару для заміни, не має права одночасно утримувати його та відмовлятися від оплати, а тому висновок місцевого господарського суду про задоволення зустрічного позову є правильним. Також ФОП Данченков О.Я. посилається на правову позицію, викладену в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2026 року у справі № 918/1272/25 щодо аналогічних правовідносин між тими самими сторонами.
22 липня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" Мамчика Дмитра Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №918/1281/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 липня 2026 року у справі №918/1281/25 вказану заяву задоволено.
В судовому засіданні 29 липня 2026 року було заслухано пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, які повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а оскаржуване рішення - частково скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2025 року між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - Покупець) та фізичною особою-підприємцем Данченковим Олександром Яковичем (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу №29-К-25 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується продати і відвантажити ДК 021-2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи перлові №2) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників ПОКУПЦЯ та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), а ПОКУПЕЦЬ - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього Договору».
За умовами пункту 1.1 Договору найменуванням товару є крупи перлові № 2, кількість товару - 25 120,0 кг, ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами - 14,29 грн, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами - 358 964,80 грн.
Відповідно до пункту 2.1 Договору ПРОДАВЕЦЬ повинен поставити ПОКУПЦЮ товар, що є харчовим продуктом, безпечність та якість якого відповідає вимогам законодавства про безпечність та якість харчових продуктів, а також ДСТУ 7700:2015 (для круп перлових №2), умовам цього Договору і підтверджена документами, що підтверджують безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою ПРОДАВЦЯ), відповідно до чинного законодавства (Роз`яснення щодо документів, які підтверджують безпечність та якість товару, визначені у Додатку 2 до цього Договору).
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 358 964 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 80 коп., у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна Договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах Договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати товару ПОКУПЦЕМ за фактом поставки товару протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника ПОКУПЦЯ у міру надходження бюджетних коштів на підставі рахунків-фактур ПРОДАВЦЯ, належним чином оформлених накладних, актів приймання.
У разі затримки бюджетного фінансування ПОКУПЦЯ та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки ПОКУПЦЯ, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. СТОРОНИ домовились, що будь-які штрафні санкції до ПОКУПЦЯ в такому випадку не застосовуються.
Згідно з пунктом 4.2 Договору ПРОДАВЕЦЬ протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту підписання акту приймання, має надати ПОКУПЦЮ документи, зазначені в пункті 4.1. Договору із супровідним листом та описом додатків (рахунки-фактури, накладні, акти приймання) до цього листа. В разі затримки ПРОДАВЦЕМ у наданні зазначених в пункті 4.1. Договору документів, або надання цих документів у спосіб не визначений Договором, ПОКУПЕЦЬ не несе відповідальність за невчасну оплату товару.
Відповідно до пункту 4.3 Договору датою отримання товару є дата, зазначена в накладній, з урахуванням вимог пункту 2.5. Договору.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників ПОКУПЦЯ та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору), ПРОДАВЕЦЬ повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 10 березня 2025 року включно.
Після закінчення строку дії Договору, який визначений пунктом 10.1. Договору, ПОКУПЕЦЬ не приймає товар. Оплата за такий товар не здійснюється.
Відповідно до пункту 5.2 Договору ПРОДАВЕЦЬ здійснює поставку товару на умовах DDP (згідно Інкотермс 2010) за адресами, що вказані у Рознарядці (Додаток 1 до цього Договору).
Згідно з пунктом 5.8 Договору під час виявлення невідповідності поставленого товару вимогам щодо безпечності, якості, пакування або його недостачі Територіальний уповноважений представник ПОКУПЦЯ призупиняє подальший прийом товару та здійснює дії відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.65 р.) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.66 р.), з урахуванням особливостей, визначених цим Договором, при цьому складає акт, у якому вказує кількість оглянутого товару і характер виявлених під час прийому дефектів (недоліків).
У разі виявлення недоліків товару Територіальні уповноважені представники ПОКУПЦЯ зобов`язані протягом доби з моменту поставки товару повідомити ПОКУПЦЯ та ПРОДАВЦЯ про виявлені недоліки щодо кількості та/або якості, а також направити повідомлення поштою та на електронні адреси, які зазначені у реквізитах ПОКУПЦЯ та ПРОДАВЦЯ, додавши до повідомлення: акт зберігання товару; фото- та відеоматеріали щодо товару.
У разі згоди ПРОДАВЦЯ із виявленими недоліками ПРОДАВЕЦЬ зобов`язаний за свій рахунок провести заміну такого товару протягом 5 (п`яти) календарних днів на товар, що відповідає вимогам Договору.
Відповідно до пункту 5.10 Договору ПОКУПЕЦЬ, протягом усього строку (терміну) зберігання товару має право за наявності обґрунтованих підстав (виявлення під час зберігання прихованих дефектів, загроза втрати споживчих властивостей або їх втрата) проводити додаткові випробовування товару та здійснити вибіркову перевірку за якістю шляхом комісійного відбору зразків та направлення їх до акредитованої лабораторії, яку визначає ПОКУПЕЦЬ, для проведення лабораторних досліджень.
В такому випадку ПОКУПЕЦЬ в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів, до дати проведення відбору зразків, повинен письмово повідомити ПРОДАВЦЯ листом про необхідність прибуття Представника ПРОДАВЦЯ до Територіального уповноваженого представника ПОКУПЦЯ, у вказаний в повідомленні термін. Представник ПРОДАВЦЯ, повинен прибути завчасно та мати при собі посвідчення (доручення) чи інший належний документ, що посвідчує повноваження цієї особи на право участі у відборі зразків. У випадку неприбуття представника ПРОДАВЦЯ у вказаний в повідомленні строк, ПОКУПЕЦЬ самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару відповідно до цього Договору.
Пунктом 5.11 Договору передбачено, що оплата лабораторних досліджень товару, у тому числі усі супутні витрати, проводиться ПРОДАВЦЕМ.
Згідно з пунктом 5.12 Договору у разі лабораторного підтвердження факту невідповідності товару за якістю ПРОДАВЕЦЬ проводить заміну неякісного товару на товар належної якості у термін (строк), визначений пунктом 5.8. Договору. У цьому випадку початок строку заміни неякісного товару обчислюється з моменту отримання ПОКУПЦЕМ від ПРОДАВЦЯ або акредитованої лабораторії повідомлення про результати проведених лабораторних досліджень. У випадку незгоди із рішенням лабораторії ПРОДАВЕЦЬ протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання результатів проведених досліджень має право на арбітражне дослідження в акредитованій лабораторії на вибір ПОКУПЦЯ. Результати такого дослідження є остаточними (відбір проб здійснюється відповідно до пункту 5.9. Договору). У цьому випадку початок строку заміни наступає після отримання результатів арбітражного дослідження.
Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, що постачається, згідно з умовами цього Договору.
Згідно з підпунктом 6.1.2 пункту 6.1 Договору Покупець зобов`язаний організувати приймання товару відповідно до розділів 2 та 5 цього Договору, у тому числі надати право (уповноважити) Територіальним уповноваженим представникам ПОКУПЦЯ на приймання товару.
У пункті 7.1 Договору сторони визначили що: поставкою товару вважається, що ПРОДАВЕЦЬ поставив ПОКУПЦЮ в обумовлений в Договорі (Рознарядці (Додаток 1 до Договору)) термін (строк) товар, в обсязі та за цінами, що передбачено умовами цього Договору; недопоставкою товару вважається непоставка ПРОДАВЦЕМ загального обсягу товару або його частини, який визначено цим Договором, під час строку дії Договору або у випадку розірвання Договору з підстав, визначених пунктом 6.2.4 Договору, або відмову ПРОДАВЦЯ здійснити поставку товару; порушенням строків поставки товару є поставка ПРОДАВЦЕМ частини або повної партії товару з порушенням термінів (строків), визначених в Договорі.
Відповідно до пункту 7.2 Договору у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов Договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4., 5.1., 5.8., 5.12. цього Договору, ПРОДАВЕЦЬ сплачує ПОКУПЦЮ пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 (сім) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару.
Згідно з пунктом 7.3 Договору у випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому Договором, ПРОДАВЕЦЬ сплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 25% вартості непоставленого товару.
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей СТОРОНИ зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
Відповідно до пункту 9.2 Договору у разі недосягнення СТОРОНАМИ згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.
Згідно з пунктом 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання СТОРОНАМИ і діє до 10 квітня 2025 року включно, а в частині здійснення оплати за поставлений товар - до повного виконання СТОРОНАМИ взятих на себе зобов`язань.
На виконання пункту 5.1 Договору Генеральною дирекцією ДКВС України видано Рознарядку на поставку круп перлових № 2 загальною кількістю 25 120 кг, яка є Додатком 1 до Договору.
У Рознарядці зазначено:
"Термін (строк) поставки товару з 11 лютого 2025 року по 10 березня 2025 включно.
Приймання товару Територіальними уповноваженими представниками ПОКУПЦЯ здійснюється з понеділка по п`ятницю з 9:00 до 16:00".
На виконання умов Договору ФОП Данченковим О.Я. здійснено поставку до установ Покупця круп перлових № 2 загальною кількістю 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн.
З метою проведення додаткових випробувань поставленого товару Покупець листом від 07 березня 2025 року повідомив Продавця про проведення 12 березня 2025 року відбору зразків круп.
За результатами проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" лабораторних досліджень відібраних зразків круп перлових № 2 установлено їх невідповідність вимогам ДСТУ 7700:2015.
Листом від 24 березня 2025 року № ГД ДКВС-1049/3 ГД/2025 Покупець повідомив ФОП Данченкова О.Я. про результати лабораторних досліджень та необхідність проведення заміни поставленого товару.
У відповідь на зазначене повідомлення ФОП Данченков О.Я. листом від 25 березня 2025 року погодився провести заміну поставленої партії товару та просив повідомити кількість товару, який підлягає заміні.
У подальшому Продавцем на підставі актів повернення у період з 01 до 09 квітня 2025 року здійснено заміну круп перлових №2 загальною кількістю 22 945 кг на суму 327 884,05 грн.
Товар у кількості 2 175 кг установами Покупця Продавцю не повертався та замінений не був.
Під час проведення лабораторних досліджень зразків заміненого товару, відібраних у Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" установлено невідповідність досліджених зразків круп перлових №2 вимогам ДСТУ 7700:2015.
Листом від 13 травня 2025 року №ГД ДКВС-1890/3 ГД/2025 Покупець повідомив ФОП Данченкова О.Я. про результати повторного лабораторного дослідження.
Звертаючись із первісним позовом, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" зазначає, що ФОП Данченков О.Я. порушив установлені Договором строки заміни товару неналежної якості у кількості 22 945 кг на суму 327 884,05 грн, а товар у кількості 2 175 кг належної якості не поставив.
Позивачем за первісним позовом відповідно до пункту 7.2 Договору нараховано пеню та штраф за порушення строків заміни товару, а на підставі пункту 7.3 Договору - штраф за недопоставку товару, на загальну суму 18 755,04 грн.
Зокрема, розрахунок пені та 10-відсоткового штрафу здійснено окремо щодо кожної установи Покупця, виходячи з вартості відповідної партії товару, дати видаткової накладної, якою оформлено його заміну, та визначеного позивачем періоду прострочення. За твердженням позивача, прострочення заміни залежно від дати відповідної накладної становило від 3 до 11 календарних днів. Штраф у розмірі 25 відсотків нараховано на вартість товару в кількості 2 175 кг, який позивач за первісним позовом визначив як недопоставлений.
З метою досудового врегулювання спору Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" направила ФОП Данченкову О.Я. претензію від 10 жовтня 2025 року № ГД ДКВС-4166/3 ГД/2025 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції.
Оскільки вимоги претензії задоволені не були, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до суду з первісним позовом про стягнення з ФОП Данченкова О.Я. 18 755,04 грн штрафних санкцій.
Звертаючись із зустрічним позовом, ФОП Данченков О.Я. посилається на те, що на виконання Договору ним поставлено Покупцю крупи перлові №2 загальною кількістю 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" оплачено вартість поставленого товару в кількості 22 945 кг на суму 327 884,05 грн, тоді як вартість поставленого та не повернутого Продавцю товару в кількості 2 175 кг у розмірі 31 080,75 грн залишилася несплаченою.
ФОП Данченков О.Я. зазначає, що передбачений пунктом 4.1 Договору строк повного розрахунку за поставлений товар сплив у липні 2025 року, однак Покупець оплату решти вартості товару не здійснив.
З метою стягнення заборгованості ФОП Данченков О.Я. направив Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" вимогу від 29 серпня 2025 року № 29-08/25, повторну вимогу від 10 жовтня 2025 року № 10-10/25 та відповідь на претензії від 23 грудня 2025 року № 23-12/25.
Оскільки вартість спірної частини поставленого товару Покупцем не оплачена, ФОП Данченков О.Я. звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" 31 080,75 грн заборгованості.
Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного позову про стягнення штрафних санкцій та наявність підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення 31 080,75 грн заборгованості за поставлений і не оплачений товар.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, однак не погоджується з висновком про необґрунтованість первісного позову, з огляду на таке.
Згідно з нормами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 625, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За частинами 1, 2 та 4 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Частинами 1-3 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ФОП Данченковим О.Я. у межах установленого Рознарядкою строку здійснено поставку всього передбаченого Договором обсягу круп перлових №2 - 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн. Водночас за результатами проведених ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" лабораторних досліджень установлено невідповідність досліджених зразків поставленого товару вимогам ДСТУ 7700:2015.
Про результати лабораторних досліджень Продавця повідомлено листом від 24 березня 2025 року № ГД ДКВС-1049/3 ГД/2025, а листом від 25 березня 2025 року № 25-03/25 ФОП Данченков О.Я. погодився на проведення заміни поставленої партії товару. Отже, факт поставки товару неналежної якості та виникнення у Продавця обов`язку провести його заміну сторонами фактично не оспорюється.
Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Позивач за первісним позовом пов`язує початок перебігу передбаченого пунктом 5.8 Договору п`ятиденного строку заміни товару з повідомленням Продавця про результати лабораторних досліджень листом від 24 березня 2025 року. Відтак перебіг п`ятиденного строку розпочався 25 березня 2025 року та мав закінчитися 29 березня 2025 року.
Оскільки 29 березня 2025 року припадало на суботу, а відповідно до Рознарядки приймання товару територіальними уповноваженими представниками Покупця здійснювалося з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 16:00, останнім днем належного виконання Продавцем обов`язку із заміни товару було 31 березня 2025 року. Отже, прострочення виконання зобов`язання виникло з 01 квітня 2025 року.
Матеріалами справи підтверджено, що заміна 22 945 кг круп перлових №2 на суму 327 884,05 грн проводилася Продавцем у період з 01 до 09 квітня 2025 року. Тому залежно від дати відповідної видаткової накладної прострочення заміни товару становило від 1 до 9 календарних днів, а не від 3 до 11 днів, як визначено позивачем у розрахунку.
Водночас колегія суддів не погоджується з доводами ФОП Данченкова О.Я. про відсутність прострочення з огляду на те, що заміна товару проводилася у день отримання від установ Покупця відповідних актів повернення.
Частинами 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
За частинами 1 та 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Посилаючись на прострочення кредитора, ФОП Данченков О.Я. зазначає, що установи Покупця відмовлялися повідомляти фактичні залишки товару або проводити його заміну без окремих письмових вказівок Генеральної дирекції ДКВС України, у зв`язку з чим 04 квітня 2025 року ним направлено Покупцю лист № 04-04/25 з вимогою сприяти проведенню заміни.
Однак зазначені доводи не підтверджують наявності прострочення кредитора щодо всього обсягу товару та всіх установ, до яких він був поставлений. Матеріали справи не містять доказів того, що до закінчення встановленого Договором строку Продавець запропонував кожній конкретній установі належне виконання, доставив товар належної якості у необхідному обсязі, повідомив про дату і час його доставки, а відповідна установа відмовилася прийняти запропоноване виконання або не вчинила конкретних дій, без яких виконання було неможливим.
Наведена відповідачем інформація має загальний характер і не дає змоги встановити перелік установ, обсяг товару, який знаходився у кожній із них, дату звернення Продавця до відповідної установи та період, упродовж якого дії Покупця об`єктивно унеможливлювали виконання зобов`язання.
При цьому фактична заміна товару здійснювалася ФОП Данченковим О.Я. у період з 01 до 09 квітня 2025 року, тобто як до направлення листа від 04 квітня 2025 року № 04-04/25, так і після його направлення. Саме по собі оформлення актів повернення у день фактичної заміни товару не свідчить про те, що до цього моменту Продавець був позбавлений можливості виконати обов`язок у встановлений Договором строк.
Отже, ФОП Данченков О.Я. не довів належними та більш вірогідними доказами відсутності своєї вини у порушенні строків заміни товару або наявності прострочення кредитора щодо конкретних партій товару та відповідних періодів. Тому наявні підстави для покладення на Продавця передбаченої пунктом 7.2 Договору відповідальності за порушення строків заміни неякісного товару.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки порушення зобов`язання мало місце у березні-квітні 2025 року, тобто до втрати чинності Господарським кодексом України, до правових наслідків такого порушення підлягають застосуванню положення цього Кодексу, чинні на час виникнення спірних правовідносин. Господарський кодекс України втратив чинність із дня введення в дію Закону України від 09 січня 2025 року №4196-IX.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Зі змісту пунктів 7.1 - 7.3 Договору вбачається, що сторони розмежували відповідальність за недопоставку товару та за порушення строків його поставки, зокрема строків заміни неякісного товару.
Штраф у розмірі 25 відсотків, передбачений пунктом 7.3 Договору, підлягає застосуванню у разі непоставки Продавцем загального обсягу товару або його частини протягом строку дії Договору чи відмови Продавця здійснити поставку товару.
Натомість матеріалами справи підтверджено, що ФОП Данченков О.Я. у встановлений Рознарядкою строк поставив увесь передбачений Договором обсяг товару - 25 120 кг. Отже, обставин недопоставки товару у визначеному пунктом 7.1 Договору розумінні не встановлено, а тому підстави для застосування передбаченого пунктом 7.3 Договору штрафу у розмірі 25 відсотків вартості 2 175 кг товару відсутні.
Водночас поставлений товар не відповідав вимогам щодо якості, а його заміна щодо 2 175 кг не відбулася. Неповернення Покупцем цієї частини товару не може бути прирівняне до належного виконання Продавцем обов`язку поставити товар установленої Договором якості.
Задоволення зустрічного позову про стягнення вартості 2 175 кг товару зумовлене фактом його поставки Покупцю, перебування у володінні установ Покупця, неповернення Продавцю та неоплати, однак не свідчить про належну якість такого товару й не усуває факту невиконання Продавцем погодженого обов`язку з його заміни.
Водночас колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ФОП Данченкова О.Я. передбаченого пунктом 7.2 Договору штрафу у розмірі 10 відсотків вартості товару в кількості 2 175 кг.
Матеріалами справи встановлено, що зазначений товар установами Покупця Продавцю не повертався, акти його повернення не складалися та відповідний обсяг продукції залишився у володінні Покупця. Доказів того, що Покупець у встановлений Договором строк запропонував Продавцю повернення саме цього товару для одночасного проведення його заміни, а Продавець відмовився прийняти товар або ухилився від його заміни, матеріали справи не містять. Тому неповернення Покупцем 2 175 кг товару виключало можливість проведення його фактичної заміни та не дає підстав кваліфікувати нездійснення такої заміни як прострочення Продавця.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок з урахуванням того, що останнім днем установленого Договором строку заміни було 31 березня 2025 року, колегія суддів встановила, що обґрунтований розмір пені за прострочення заміни товару, оформленої видатковими накладними від 01 до 09 квітня 2025 року, становить 1 089,41 грн.
Колегією суддів встановлено, що заміна товару за видатковими накладними від 01 квітня 2025 року №№ 0359, 0362, 0365 здійснена з простроченням на один день; за накладними від 02 квітня 2025 року №№ 0380, 0374, 0371, 0389, 0392, 0422 - два дні; за накладними від 03 квітня 2025 року №№ 0356, 0377, 0403, 0406, 0409 - три дні; за накладними від 04 квітня 2025 року №№ 0412, 0368, 0353, 0400 - чотири дні; за накладними від 07 квітня 2025 року №№ 0449, 0428, 0454 - сім днів; за накладними від 08 квітня 2025 року №№ 0446, 0443, 0440, 0425, 0457, 0451 - вісім днів; за накладною від 09 квітня 2025 року № 0460 - дев`ять днів.
Оскільки станом на 07 квітня 2025 року тривалість прострочення становила сім календарних днів, передбачений пунктом 7.2 Договору штраф у розмірі 10 відсотків не підлягає нарахуванню на вартість партій товару, заміна яких оформлена накладними від 07 квітня 2025 року.
Прострочення заміни партій товару, оформлених видатковими накладними від 08 та 09 квітня 2025 року, перевищило сім календарних днів, у зв`язку з чим на їх загальну вартість у розмірі 65 805,45 грн підлягає нарахуванню штраф у розмірі 6 580,55 грн.
Отже, обґрунтований розмір штрафних санкцій становить 7669,96 грн, з яких 1 089,41 грн пені та 6580,55 грн штрафу, а тому первісний позов підлягає частковому задоволенню у зазначеному розмірі; у стягненні решти заявлених штрафних санкцій належить відмовити.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що рішення місцевого господарського суду в частині вирішення первісного позову взагалі не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог. Суд першої інстанції не здійснив правового аналізу первісного позову, не надав оцінки доводам та запереченням сторін і не навів мотивів прийняття чи відхилення наявних у матеріалах справи доказів.
Фактично місцевий господарський суд після викладення загальних норм процесуального права лише констатував необґрунтованість первісного позову та відмовив у його задоволенні, не зазначивши жодних фактичних і правових підстав такого висновку. Отже, рішення у цій частині не відповідає вимогам щодо обґрунтованості судового рішення, встановленим статтею 238 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок».
Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунок проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом його поставки протягом 90 банківських днів із дати отримання товару на склад територіального уповноваженого представника Покупця, у міру надходження бюджетних коштів, на підставі рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних та актів приймання.
Таким чином, обов`язок Покупця оплатити товар пов`язаний із фактом його поставки та отримання територіальними уповноваженими представниками Покупця, а строк виконання такого обов`язку визначено безпосередньо умовами Договору.
Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, на виконання Договору ФОП Данченковим О.Я. поставлено до установ Покупця крупи перлові №2 загальною кількістю 25 120 кг на загальну суму 358 964,80 грн.
Поставка товару підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та актами приймання, які містять відомості про найменування товару, його кількість, вартість та отримання відповідними територіальними уповноваженими представниками Покупця.
Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" оплачено вартість товару в кількості 22 945 кг на суму 327 884,05 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку ФОП Данченкова О.Я. Водночас вартість решти поставленого товару в кількості 2 175 кг у розмірі 31 080,75 грн Покупцем не оплачена.
Зазначена сума визначена виходячи з погодженої сторонами у пункті 1.1 Договору ціни одиниці товару - 14,29 грн за один кілограм та кількості неоплаченого товару - 2 175 кг: 2 175 кг Ч 14,29 грн = 31 080,75 грн.
При цьому товар у кількості 2 175 кг установами Покупця ФОП Данченкову О.Я. не повертався, актів його повернення не складено, а доказів передачі цього товару Продавцю або його вилучення з володіння Покупця матеріали справи не містять. Отже, зазначений обсяг продукції був фактично отриманий територіальними установами Покупця, залишився у їхньому володінні та не був оплачений.
Передбачений пунктом 4.1 Договору строк розрахунку за поставлений товар сплив у липні 2025 року.
З метою отримання оплати ФОП Данченков О.Я. направив Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" вимогу від 29 серпня 2025 року № 29-08/25, повторну вимогу від 10 жовтня 2025 року № 10-10/25 та відповідь на претензію від 23 грудня 2025 року № 23-12/25. Однак заборгованість у розмірі 31 080,75 грн Покупцем погашена не була.
Доказів затримки бюджетного фінансування Покупця або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, які відповідно до пункту 4.1 Договору могли б впливати на строк здійснення розрахунків, матеріали справи не містять.
Заперечуючи проти зустрічного позову, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" посилається на те, що спірні 2 175 кг круп перлових № 2 входили до складу партії товару, яка не відповідала встановленим вимогам щодо якості, а тому до здійснення Продавцем заміни такого товару обов`язок Покупця щодо його оплати не виник.
Колегія суддів відхиляє такі доводи з огляду на таке.
Як зазначено вище, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає визначені законом правові наслідки передання покупцеві товару неналежної якості. Зокрема, покупець має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування витрат на їх усунення, а у разі істотного порушення вимог щодо якості товару - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми або вимагати заміни товару.
Отже, передання товару неналежної якості саме по собі не свідчить про автоматичне припинення обов`язку покупця оплатити товар, який ним фактично прийнятий, утримується та не повернутий продавцю. Правові наслідки передання неякісного товару залежать від обраного покупцем способу захисту та вчинення дій, необхідних для його реалізації.
У даному спорі Покупець заявив вимогу про заміну поставленого товару. На виконання такої вимоги ФОП Данченковим О.Я. у період з 01 до 09 квітня 2025 року замінено 22 945 кг круп перлових № 2, які були повернуті установами Покупця на підставі відповідних актів повернення.
Натомість щодо решти 2 175 кг круп перлових № 2 акти повернення не складалися, цей товар Продавцю не передавався та залишився у володінні установ Покупця. Доказів того, що Покупець відмовився від Договору в частині зазначеного товару, повернув його Продавцю, вимагав пропорційного зменшення його ціни або погодив із Продавцем інший порядок урегулювання вартості спірної продукції, матеріали справи не містять.
Таким чином, сама лише обставина неналежної якості поставленого товару не надавала Покупцю права одночасно залишити товар у своєму володінні та безстроково утримуватися від оплати його повної вартості.
Колегія суддів також ураховує, що вимога про заміну товару передбачає заміщення товару неналежної якості іншим товаром, який відповідає умовам Договору. Тому покупець, який вимагає заміни, повинен забезпечити можливість продавцю отримати товар, що підлягає заміні, або в інший погоджений сторонами спосіб урегулювати питання його повернення.
Водночас неповернення Покупцем 2 175 кг товару не може одночасно мати наслідком збереження такого товару у Покупця та звільнення його від обов`язку сплатити погоджену сторонами ціну.
Посилання апелянта на статтю 538 Цивільного кодексу України також не спростовує обґрунтованості зустрічного позову.
ФОП Данченков О.Я. здійснив передання Покупцю всього визначеного Договором обсягу товару - 25 120 кг. Покупець прийняв цей товар, передав його у володіння підпорядкованих установ та оплатив більшу його частину. Щодо спірних 2 175 кг товару Покупець не відмовився від Договору, товар Продавцю не повернув та залишив його у своєму володінні.
За таких обставин положення частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України не можуть бути підставою для повного звільнення Покупця від оплати фактично отриманого і не повернутого товару, оскільки у разі здійснення однією стороною зустрічного виконання, незважаючи на невиконання або неналежне виконання обов`язку другою стороною, остання відповідно до частини 4 цієї статті повинна виконати свій обов`язок.
При цьому встановлення факту порушення Продавцем вимог щодо якості товару та строків його заміни є підставою для застосування до нього передбачених законом і Договором правових наслідків, зокрема стягнення штрафних санкцій, однак не припиняє самостійного грошового зобов`язання Покупця щодо оплати товару, який ним отриманий, не повернутий та фактично залишений у своєму володінні.
Отже, часткове задоволення первісного позову про стягнення штрафних санкцій та задоволення зустрічного позову про стягнення вартості товару не суперечать одне одному, оскільки такі вимоги мають різні правові підстави та стосуються різних порушень зобов`язань.
Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про ненадання ФОП Данченковим О.Я. обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми в розрізі окремих накладних.
Кількість поставленого товару, його загальна вартість та ціна за один кілограм прямо визначені пунктом 1.1 Договору. Факт поставки 25 120 кг товару сторонами не заперечується. Так само не заперечується оплата Покупцем вартості 22 945 кг товару на суму 327 884,05 грн.
Отже, кількість неоплаченого товару становить різницю між загальним обсягом поставки та оплаченим обсягом (2 175 кг), а його вартість за погодженою Договором ціною 14,29 грн за один кілограм становить 31 080,75 грн. Такий розрахунок є арифметично правильним та може бути перевірений на підставі умов Договору й наявних у матеріалах справи первинних документів.
Зважаючи на те, що ФОП Данченковим О.Я. доведено факт поставки Покупцю товару в кількості 2 175 кг вартістю 31 080,75 грн, настання строку його оплати та відсутність оплати, тоді як Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" не надала доказів повернення зазначеного товару Продавцю або припинення обов`язку щодо його оплати з інших передбачених законом чи Договором підстав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість зустрічного позову.
Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/1281/25 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на користь фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича 31 080,75 грн заборгованості є законним та обґрунтованим, а тому в цій частині підлягає залишенню без змін.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки матеріалами справи підтверджено порушення ФОП Данченковим О.Я. установлених Договором строків заміни товару неналежної якості, рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення первісного позову та стягнення з ФОП Данченкова О.Я. 7669,96 грн штрафних санкцій, з яких 1 089,41 грн пені та 6580,55 грн штрафу. У задоволенні решти первісного позову належить відмовити.
Водночас висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову є правильним. Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують установлених судом обставин і не є підставою для скасування рішення в частині стягнення 31 080,75 грн заборгованості.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 2 червня 2026 року колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить самостійних доводів стосовно недоведеності, неспівмірності чи неправильності визначення присуджених ФОП Данченкову О.Я. 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а вимога про його скасування фактично є похідною від вимоги про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Оскільки рішення місцевого господарського суду в частині повного задоволення зустрічного позову залишається без змін, а апелянтом не наведено окремих підстав для скасування додаткового рішення, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року у справі №918/1281/25 також підлягає залишенню без змін.
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання первісного позову Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" сплачено 2 422,40 грн судового збору. Оскільки первісний позов задоволено на суму 7669,96 грн із заявлених 18 755,04 грн, з ФОП Данченкова О.Я. на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 990,65 грн судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.
За подання апеляційної скарги Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" сплачено 7 627,20 грн судового збору. Зазначений розмір збору включає 3 633,60 грн за оскарження рішення в частині первісного позову та 3 993,60 грн за оскарження рішення в частині зустрічного позову. Оскільки апеляційна скарга задоволена лише частково щодо первісного позову, з ФОП Данченкова О.Я. на користь апелянта підлягає стягненню 1485,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеній частині первісних позовних вимог. Решта судового збору за апеляційний перегляд покладається на апелянта.
Отже, апеляційна скарга Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/1281/25 в частині відмови у задоволенні первісного позову - скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення первісного позову, а в решті - залишенню без змін. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року у справі №918/1281/25 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року у справі № 918/1281/25 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/1281/25 в частині відмови у задоволенні первісного позову Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича про стягнення 18 755,04 грн штрафних санкцій скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Первісний позов Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича про стягнення 18 755,04 грн штрафних санкцій задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 27, код ЄДРПОУ 41220556) 7669,96 грн штрафних санкцій, з яких 1 089,41 грн пені та 6580,55 грн штрафу, а також 990,65 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову.
У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2026 року у справі №918/1281/25 в частині задоволення зустрічного позову фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про стягнення 31 080,75 грн заборгованості та розподілу судових витрат за зустрічним позовом залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2026 року у справі № 918/1281/25 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 2 червня 2026 року у справі № 918/1281/25 залишити без змін.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Данченкова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 27, код ЄДРПОУ 41220556) 1485,98 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Рівненської області.
Матеріали справи №918/1281/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки і випадках, передбачених статтями 287- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "30" липня 2029 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.