ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року Справа №924/529/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Ткачук О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Аністратенко О.О.
відповідача - не з`явився;
приватного виконавця - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство «Лісова казка»
про стягнення 1 828 258,43 грн заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог
На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у справі №924/529/22, яким було задоволено позов Акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі в тексті - АТ «Укртелеком») до Товариства з обмеженою відповідальністю дитяче оздоровче підприємство «Лісова казка» (надалі в тексті - ТОВ ДОП «Лісова казка») про стягнення 1 828 258,43 грн заборгованості на підставі угоди-зобов`язання від 14.01.2021р. (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 13.01.2016р.), місцевим господарським судом 30.11.2022 було видано судовий наказ.
22.05.2026 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця Р.М. Лабчука про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
В обґрунтування подання, приватним виконавцем зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича перебуває виконавче провадження №70673563 з примусового виконання наказу по справі №924/529/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ ДОП «Лісова казка» на користь АТ «Укртелеком» 1 828 258,43 грн заборгованості, 27423,88 грн витрат по оплаті судового збору. Станом на дату звернення, у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, достатніх для повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось примусово виконати рішення фактично в повному обсязі, що вказує на необхідність звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику.
Крім того, приватний виконавець зазначає, що у ході примусового виконання ним встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Склад майнового комплексу підтверджується сукупністю таких документів:
- згідно з технічним паспортом на приміщення майнового комплексу від 29.08.2005, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с.Головчинці, вул.Лісова, 5, на земельній ділянці площею 3,99 га (державний акт на право постійного користування землею І-ХМ № 002512), за товариством рахуються такі будівлі загальною площею 4382,30 м.кв.: Будинок адміністративного корпусу (Літ.А-2) - 1809,60 м.кв.; Будинок спального корпус на 100 місць (Літ.Б-2) - 840,40 м.кв.; Спальний корпус на 80 місць (Літ.В-2) - 714,50 кв.м; Овочесховище (Літ.Г-1) - 33,10 кв.м; Будинок трансформаторно-дизельної станції (Літ.Д-1) - 74,40 кв.м; Будівля складу (Літ. Е-1) - 120,90 кв.м; Будівля господарського корпусу (Літ. Є-1) - 439,60 кв.м; Житловий будинок 4-квар. (Літ.Ж-2) - 305,50 кв.м; Будівля прохідної (Літ. К-1) - 15,50 кв.м; Будівля насосної (Літ. Л-1) - 23,00 кв.м;
- згідно з інвентаризаційним описом основних засобів № 3 від 10.12.2025, крім зазначених у технічному паспорті майнового комплексу будівель, на балансі ТОВ ДОП «Лісова казка» (код ЄДРПОУ 22988615) додатково обліковуються: Гараж; Пожежне водоймище; Теплотраса; Водопровід зовнішній; Водопровід; Майданчик для сміття; Зовнішня каналізація; Повітряна ЛЕП; Зовнішнє освітлення; Теплотраса; Водопровід зовнішній; Зовнішня каналізація; ЛЕП-10 Піонерська лінійка; Кабельна 10 кВт; Майданчик для вогнища; Бесідка навіс; Дорога і майданчики; Композиція Бременські музиканти; Дорога; Свердловина; Башта Рожновського; Куліси сцени; Гобелен; Марміт; Електроплита; Підсилювач; Підсилювач; Кіноекран; Стіл 2-хт; Шкаф 2-х; Диван-ліжко.
Таким чином, як стверджує приватний виконавець, відповідно до наявних документів (рішення виконавчих комітетів, протоколи зборів колгоспників, акти введення в експлуатацію, договір дольової участі, технічний паспорт, інвентаризаційний опис основних засобів, декларація про доходи і майно боржника, статут) боржник, ТОВ ДОП «Лісова казка», фактично є власником та володіє майновим комплексом будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 3,99 га за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с.Головчинці, вул.Лісова, 5, проте державна реєстрація права власності на вказане майно в установленому законом порядку не здійснювалась, що підтверджується відсутністю відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наявність незареєстрованого права власності боржника на вказаний майновий комплекс є підставою для звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням з метою фактичного виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Заявник стверджує, що приватним виконавцем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, вжито вичерпних заходів, направлених на примусове виконання наказу № 924/529/22 від 30.11.2022, що видав Господарський суд Хмельницької області. Водночас, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось виявити коштів та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та, тим самим, виконати вказане рішення. Станом на теперішній час майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 4376,50 м.кв. за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці, вул. Лісова, 5, є єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача. Вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є єдиним можливим законним способом виконання наказу № 924/529/22 від 30.11.2022, що видав Господарський суд Хмельницької області, та захисту інтересів стягувача.
2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Р.М. від 22.05.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. (т.2, а.с. 174-176).
Відмовляючи у задоволення подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем спірного нерухомого майна, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, доказів вартості майна та те, що звернення стягнення на нерухоме майно, не буде порушувати права та інтереси інших осіб, доказів правонаступництва боржника ОП «Лісова казка». Місцевий суд також виснував про відсутність доказів того, що відповідач є правонаступником оздоровчого підприємства «Лісова казка», відповідно і відсутність доказів на передання спірного майна боржнику на підставі передавального акта/розподільчого балансу/акта про прийняття в експлуатацію майна.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що подане приватним виконавцем Лабчуком Р.М. (т.2, а.с. 189-198).
На думку Скаржника, ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Апелянт вважає, що матеріали справи містять документи (рішення виконавчих комітетів, протоколи зборів колгоспників, акти введення в експлуатацію, договір дольової участі, технічний паспорт, інвентаризаційний опис основних засобів, декларація про доходи і майно боржника, статут), які підтверджують, що боржник - ТОВ ДОП «Лісова казка» - фактично є власником та володіє майновим комплексом будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 3,99 га за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с.Головчинці, вул.Лісова, 5, проте державна реєстрація права власності на вказане майно в установленому законом порядку не здійснювалась, що підтверджується відсутністю відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Приватний виконавець стверджує, що суд має обов`язок під час здійснення судового контролю сприяти виконанню остаточного судового рішення та не допускати перешкоди для такого виконання.
Крім того, Апелянт наголошує, що матеріали справи не містять жодного документа (доказу), який би міг підтвердити, що власником спірного майна є інша особа або ж що звернення стягнення на майно порушить інтереси третіх осіб. Як і не містять доказів, що майно, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку виданий боржнику Державний акт на право постійного користування.
На переконання Скаржника, місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини 5 статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для виконання рішення суду, яке ще з 2022 року є невиконаним.
4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
23.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від АТ «Укртелеком» надійшли письмові пояснення, в яких стягувач просить апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі № 924/529/22 задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким подання приватного виконавця Лабчука Р.М. від 22.05.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - задовольнити в повному обсязі.
Позивач стверджує, що вжитими приватним виконавцем заходами (арешт коштів і майна, запити до банків та державних органів, звернення до Бюро технічної інвентаризації) не встановлено у боржника жодних коштів чи іншого зареєстрованого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги стягувача. Єдиним фактично наявним активом боржника є майновий комплекс у с. Головчинці, право власності на який не зареєстроване. За таких обставин відмова в задоволенні подання приватного виконавця про звернення стягнення на це майно консервує ситуацію повної безрезультативності виконавчого провадження на невизначений строк, що суперечить обов`язку суду сприяти виконанню судових рішень, закріпленому в статті 129-1 Конституції України, та практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Горнсбі проти Греції», «Півень проти України», «Шмалько проти України», «Чіжов проти України», «Глоба проти України»), відповідно до якої держава зобов`язана забезпечити ефективну, а не ілюзорну систему виконання судових рішень.
Основними доводами заперечень АТ «Укртелеком» є наступні:
- наявні матеріали справи послідовно простежують трансформацію об`єкта від міжколгоспного піонерського табору «Лісова казка» до оздоровчого підприємства «Лісова казка» та надалі до ТОВ ДОП «Лісова казка», що підтверджується статутними документами товариства, безперервністю фактичного володіння та використання того самого майнового комплексу за тією самою адресою, а також безперервною сплатою майнових податків саме за цей об`єкт протягом 2011- 2024 років. Сукупність цих обставин є достатнім підтвердженням фактичної правонаступності володіння майном, навіть за відсутності окремого формального акта передачі;
- наявність у поданні приватного виконавця окремих об`єктів, які не є нерухомим майном у розумінні частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для часткового задоволення подання - в частині дійсно нерухомого майна (капітальних будівель, зазначених у технічному паспорті від 29.08.2005), а не для відмови в його задоволенні в повному обсязі;
- земельна ділянка площею 3,92- 3,99 га, на якій розташований майновий комплекс, перебуває у постійному користуванні боржника на підставі Державного акта на право постійного користування землею І-ХМ № 002512 від 15.01.1999 - тобто безперервно і безспірно понад 25 років, включаючи весь період виконавчого провадження, арешту та інвентаризації майна. Матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність спору щодо цієї земельної ділянки чи претензій третіх осіб, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність відсутності порушення прав інших осіб не ґрунтується на жодних конкретних обставинах справи;
- лист директора боржника №2 від 02.04.2026 має доказове, а не розпорядче значення: він не є правочином щодо майна боржника і не потребує окремого погодження загальними зборами учасників товариства, оскільки лише констатує фактичний склад майна, що перебуває у володінні боржника, та повідомляє позицію боржника щодо черговості звернення стягнення;
- особливе значення для АТ «Укртелеком» має своєчасне виконання рішення в умовах воєнного стану, оскільки товариство як оператор телекомунікацій несе значні витрати, пов`язані з відновленням пошкодженої та зруйнованої внаслідок бойових дій телекомунікаційної інфраструктури (обладнання, кабельна продукція та інші матеріали, необхідні для відновлення зв`язку в постраждалих регіонах, у тому числі в зоні бойових дій), а також здійснює посильну підтримку Збройних Сил України.
5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Крейбух О.Г., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиден-ний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також належних доказів надсилання апеляційної скарги разом з додатками АТ «Укртелеком» та ТОВ ДОП «Лісова казка» (т.2, а.с.208-209).
03.07.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з доказами доплати судового збору та доказами надсилання апеляційної скарги разом з додатками АТ «Укртелеком» та ТОВ ДОП «Лісова казка» (т.2, а.с.211-213).
Ухвалою суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22; призначено справу до розгляду на 27.07.2026; матеріали оскарження ухвали витребувано у Господарського суду Хмельницької області (т.2, а.с.215).
15.07.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/529/22.
Ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено заяву представника АТ «Укртелеком» - адвоката Аністратенко про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №924/529/22 (т.2, а.с.223-224-230).
Розпорядженнями керівника апарату від 20.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Розізнаної І.В. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизо-вану заміну судді-члена колегії у справі №906/763/26; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. (т.2, а.с.234).
23.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від АТ «Укртелеком» надійшли письмові пояснення (т.2, а.с.235-237).
24.07.2026 на адресу суду від директора ТОВ ДОП «Лісова казка» надійшли письмові пояснення по справі (т.2, а.с.241-244).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.07.2026, представник Позивача надала свої пояснення щодо поданої Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. апеляційної скарги та просила її задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 скасувати та прийняти нове рішення, яким подання приватного виконавця Лабчука Р.М. від 22.05.2026 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - задовольнити в повному обсязі.
Приватний виконавець та Відповідач не забезпечили явки своїх представників у призначене на 27.07.2026 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-ХМ № 002512 від 15.01.1999 оздоровчому підприємству «Лісова казка» надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,92 га для оздоровчого призначення відповідно до рішення Требуховецької сільської ради народних депутатів від 25.12.1998 № 2.
Згідно з наданим приватним виконавцем Технічним паспортом на приміщення майнового комплексу, що знаходиться в с. Головчинці, вул. Лісова, 5, станом на 29.08.2005 за товариством рахувались наступні будівлі: адміністративний корпус балансовою вартістю 468336,00 грн; спальний корпус на 100 місць площею 11334 кв.м (216010,00 грн); спальний корпус на 80 місць площею 9877 кв.м (190808,00 грн); овочесховище площею 574 кв.м (10396,00 грн); дизельно-трансформаторна станція площею 906 кв.м (42786,00 грн); будівля складу площею 1458 кв.м (24618,00 грн); господарський корпус з гаражем площею 544,3 кв.м (193072,00 грн); житловий будинок площею 580 кв.м (93299,00 грн); житловий будинок площею 438,7 кв.м (93299,00 грн); будівля прохідної площею 237 кв.м (1443,00 грн); будівля насосної площею 303 кв.м (11372,00 грн); огорожа, площадка, замощення (142258,00 грн). Балансова вартість - 1487697,00 грн. Крім того, згідно з оціночним актом будівля літ. А-2 (адміністративний корпус) складалася з: основної частини (288,2 кв.м), прибудови 1 (236,4 кв.м), прибудови 2 (791,6 кв.м), прибудови 3 (76,2 кв.м), прибудови 4 (24,4 кв.м), підвалу (430,8 кв.м), ганка - 8 шт. (59,1 кв.м) (т.2, а.с.43-60).
З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 зверталася до директора рекреаційного центру «Берег надії» із листом від 09.03.2022, у якому просила розмістити в закладі переселенців, а також задіяти прилеглі до установи заклади, які на даний час не використовуються (т.2, а.с. 63 зворот).
Матеріалами справи встановлено, листом №35 від 11.03.2022 Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницької філії АТ «Укртелеком», у якому просила надати в безкоштовне користування територію та забезпечити електрифікацію табору «Лісова казка» на період військових дій на території України (т.2, а.с. 63).
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, АТ «Укртелеком» звернулося до приватного виконавця Лабчука Р.М. із заявою від 04.01.2023, у якій просило відкрити виконавче провадження, накласти арешт на майно (кошти) боржника (т.2, а.с.19).
В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено такі постанови:
- 05.01.2023 постанову ВП №70673563 про відкриття виконавчого провадження за наказом №924/529/22 від 30.11.2022 (т.2, а.с.22 зворот - 23);
- 05.01.2023 постанову ВП №70673563 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 185 568,23 грн (т.2, а.с.25 зворот - 26);
- 05.01.2023 постанову ВП № 70673563, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 202,32 грн (т.2, а.с.27);
- 06.01.2023 постанову ВП № 70673563, якою звернено стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника, в тому числі грошові кошти (т.2, а.с.29);
- 06.01.2023 постанову ВП № 70673563, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника (т.2, а.с.30 зворот -31);
- 01.02.2023 постанову ВП № 70673563, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника (т.2, а.с.32).
З матеріалів справи вбачається, що Приватний виконавець звернувся до Бюро технічної інвентаризації м.Хмельницького із запитом №02-01/102 від 09.01.2023, у якому просив надати інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ТОВ ДОП «Лісова казка» (т.2, а.с.35);
Крім того, Приватний виконавець звернувся до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк» із вимогою №02-01/186 від 18.01.2023 про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ТОВ ДОП «Лісова казка» (т.2, а.с.36 зворот -37).
Як зазначалося вище, 01.02.2023 Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП №70673563, відповідно до якої накладено арешт на майно: майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Летичівський район, с.Головчинці, вул. Лісова, 5, що належить ТОВ ДОП «Лісова казка».
10.02.2023 Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП №70673563, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Головчинці, вул. Лісова, 5, що являє собою групу споруд санаторно-курортного комплексу, що належить боржнику - ТОВ ДОМ «Лісова казка» (т.2, а.с. 39).
Також, 06.03.2023 Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову ВП №70673563, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Аврамчука І.В (т.2, а.с.64 зворот -65).
Відповідно до звіту про оцінку майнового комплексу, розташованого на вул.Лісовій, 5 у с.Головчинці Хмельницького району Хмельницької області, який належить ТОВ ДОП «Лісова Казка» №81/19 від 03.04.2023 при оцінці вартості об`єкта оцінювач визначився на результаті отриманому за порівняльним підходом, який становить 1 137 409,00 грн.
Листом від 28.10.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомило приватного виконавця Р. Лабчука про те, що відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі ТОВ ДОП «Лісова казка» від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися (т.2, а.с.126).
Листом від 06.11.2025 № 1727/01-11 Хмельницькою обласною радою повідомлено приватного виконавця Р. Лабчука, що на даний час у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, управління якою здійснює Хмельницька обласна рада, зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна ТОВ ДОП «Лісова казка» не перебувають (т.2, а.с.124 зворот).
Листом від 10.11.2025 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повідомлено приватного виконавця Р. Лабчука, що ТОВ ДОП «Лісова казка» за період з 2011-2024 було нараховано та сплачено податку на нерухоме майно, плати за землю. ТОВ ДОП «Лісова казка» подавало фінансову звітність суб`єкта малого підприємництва за період з 2020-2022 рр. За період з 2023-2025 рр. вказане підприємство фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва не подавало (т.2, а.с.129 зворот - 130).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ ДОП «Лісова казка» №3 від 10.12.2025 при інвентаризації виявлено наступне майно: Будинок адміністративного корпусу; Будинок спального корпус; Спальний корпус; Овочесховище; Будинок трансформаторно-дизельної станції; Будівля складу; Будівля господарського корпусу; Житловий будинок; Будівля прохідної; Будівля насосної; Гараж; Пожежне водоймище; Теплотраса; Водопровід зовнішній; Водопровід; Майданчик для сміття; Зовнішня каналізація; Повітряна ЛЕП; Зовнішнє освітлення; Теплотраса; Водопровід зовнішній; Зовнішня каналізація; ЛЕП-10; Піонерська лінійка; Кабельна 10 кВт; Майданчик для вогнища; Бесідка навіс; Дорога і майданчики; Композиція Бременські музиканти; Дорога; Свердловина; Башта Рожновського; Куліси сцени; Гобелен; Марміт; Електроплита; Підсилювач; Підсилювач; Кіноекран; Стіл 2-хт; Шкаф 2-х; Диван-ліжко (т.2, а.с. 145).
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, директор ТОВ ДОП «Лісова казка» звернулося до Приватного виконавця Лабчука Р.М. із листом №2 від 02.04.2026, у якому повідомив, що ТОВ ДОП «Лісова казка» фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність і у власності товариства перебуває комплекс будівель і споруд загальною площею 4376,50 м.кв., в тому числі: будівля адміністративного корпусу площею 1809,60 м.кв., будівля спального корпусу на 100 місць площею 840,40 кв.м, будівля спального корпусу на 80 місць площею 714,50 кв.м, овочесховище площею 33,10 кв.м, будівля трансформаторної-дизельної площею 74,40 кв.м, будівля складу площею 120,90 кв.м, будівля господарського корпусу з гаражем 439,60 кв.м, житловий будинок площею 305,50 кв.м, будівля прохідної площею 15,50 кв.м, будівля насосної площею 23,00 кв.м, мережі електропостачання, водопостачання з автономної свердловини, водовідведення з каналіза-ційно-насосною станцією, розташованих на земельній ділянці площею 3,992 га (державний акт на право користування землею І-ХМ № 002512) за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці. Крім того, директор просить звернути стягнення в першу чергу на комплекс будівель і споруд загальною площею 4376,50 м.кв за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Головчинці (т.2, а.с. 139).
Відповідно до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи (ТОВ дитяче оздоровче підприємство «Лісова казка») від 02.04.2026 у розділі ІІ декларації (Відомості про нерухоме майно) наведено перелік об`єктів нерухомого майна: комплекс будівель і споруд загальною площею 4376,50 м.кв.: Будинок адміністративного корпусу (А-2) - 1809,60 м.кв.; Будинок спального корпусу (Б-2) - 840,40 м.кв.; Спальний корпус (В-2) - 714,50 кв.м; Овочесховище (Г-1) - 33,10 кв.м; Будинок трансформаторно-дизельної станції (Д-1) - 74,40 кв.м; Будівля складу (Е-1) - 120,90 кв.м; Будівля господарського корпусу (Є-1) - 439,60 кв.м; Житловий будинок (Ж-2) - 305,50 кв.м; Будівля прохідної (К-1) - 15,50 кв.м; Будівля насосної (Л-1) - 23 кв.м; земельна ділянка площею 3,92 га для оздоровчого призначення (т.2, а.с. 140-143).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2026 ТОВ ДОП «Лісова казка» зареєстровано за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с.Головчинці, ідентифікаційний код 22988615 (т.2, а.с.143 зворот - 144).
Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2026, відповідно до якого АТ «Укртелеком» зареєстроване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766 (т.2, а.с.152-155).
7. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи.
У даній справі предметом апеляційного перегляду є питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Відповідно до частин 10, 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон) врегульовує процедуру та особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.
Відповідно до частини першої та шостої статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи визначені у статті 52 цього Закону.
Згідно з частинами 5, 6 статті 52 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
В ході виконання судових рішень державний виконавець, серед іншого, зобов`язаний вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, дії державного виконавця повинні відповідати алгоритму, викладеному в Законі України «Про виконавче провадження».
Водночас, колегія суддів бере до уваги, що стаття 52 Закону не визначає порядок та підстави звернення виконавця до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно юридичної особи.
Таке питання врегульовано у статті 50 цього Закону, що виходячи із назви статті, встановлює порядок та особливості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.
Зокрема, частина третя та четверта статті 50 Закону визначають, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Отже, з системного аналізу змісту вказаних норм слідує, що при зверненні з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець має надати докази, які підтверджують, що: 1) боржник фактично є володільцем майна на час звернення виконавця до суду із поданням, проте право на дане майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, 2) у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення в першу чергу, або наявні кошти не покривають суми, що належить до стягнення; 3) вартість належного боржнику на праві власності майна, на яке таке право зареєстроване у встановленому законом порядку, не покриває суми, що належить до стягнення.
Якщо з поданих виконавцем доказів неможливо безумовно/безспірно дійти висновку, що право власності на нерухоме майно, назване виконавцем, фактично належить боржнику, і не надано доказів на спростування тієї обставини, що спірне нерухоме майно може належати іншій фізичній особі, (власнику земельної ділянки, на якій розташована ця будівля), якщо не доведено, що боржник фактично володіє та користується таким майном, то відсутні підстави для задоволення подання виконавця про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилався державний/приватний виконавець.
Отже, обставини належності нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, боржнику за рішенням суду мають бути доведеними в установленому порядку. Наявність інших власників спірного майна та/або встановлення порушення прав третіх осіб унеможливлює задоволення звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки така заява розглядається на стадії виконання судового рішення, суд не розглядає позов та не вирішує спору про право.
Аналогічні висновки викладено у правових позиціях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12, від 16.06.2023 у справі № 921/575/21, від 02.05.2024 у справі №904/7209/17.
В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №70673563 з примусового виконання наказу по справі №924/529/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ ДОП «Лісова казка» на користь АТ «Укртелеком» 1 828 258,43 грн заборгованості та 27 423,88 грн витрат по оплаті судового збору.
Приватний виконавець звернувся до господарського суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку та стверджує, що ТОВ ДОП «Лісова казка» належить майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 4376,50 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с.Головчинці, вул.Лісова, 5 на підставі технічного паспорту.
Водночас, колегія суддів зазначає, що наданий Приватним виконавцем Технічний паспорт на приміщення майнового комплексу від 29.08.2005 не є належним доказом належності спірного нерухомого майна боржнику. За своєю правовою природою технічний паспорт є документом технічної інвентаризації, який лише відображає фактичні технічні характеристики об`єкта нерухомості на момент його виготовлення та не посвідчує виникнення, перехід чи належність права власності на такий об`єкт.
Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі №752/9104/18 дійшов висновку, що технічний паспорт не підтверджує право власності, не замінює собою свідоцтво про право власності чи інший правовстановлюючий документ, не надає права володіти, користуватися чи розпоряджатися нерухомим майном, а лише фіксує технічні характеристики об`єкта.
Аналогічний підхід застосовано Касаційним господарським судом у постанові від 14.05.2024 у справі №904/1189/22, у якій зазначено, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом та не може підтверджувати виникнення або належність права власності на об`єкт нерухомого майна.
Відтак сам по собі технічний паспорт від 29.08.2005 не є належним і достатнім доказом того, що право власності на спірне нерухоме майно належить саме боржнику. За відсутності інших правовстановлюючих документів або доказів переходу права власності чи правонаступництва він не може бути покладений судом в основу висновку про належність спірного майна боржнику.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені Приватним виконавцем декларація про доходи та майно боржника від 02.04.2026 та інвентаризаційний опис основних засобів №3 від 10.12.2025 також не можуть підтверджувати право власності ТОВ ДОП «Лісова казка» на спірне майно, оскільки право власності становить собою сукупність компонентів: володіння, користування та розпорядження.
Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи містять Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 002512, виданого Требуховецькою сільською радою 15.01.1999 (т.1, а.с.148), відповідно до якого оздоровчому підприємству «Лісова казка» надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,92 га для оздоровчого призначення. Водночас з даного Державного акту неможливо встановити чи знаходяться на даній земельній ділянці будь які об`єкти нерухомого майна.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, дана земельна ділянка виділена оздоровчому підприємству «Лісова казка», тоді як боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяче оздоровче підприємство». При цьому матеріали подання не містять доказів того, що зазначені юридичні особи є однією і тією ж юридичною особою або що ТОВ ДОП «Лісова казка» є правонаступником Оздоровчого підприємства «Лісова казка». Зокрема, не надано установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, передавального акта, розподільчого балансу, рішень про реорганізацію чи інших документів, які б підтверджували перехід до боржника прав та обов`язків Оздоровчого підприємства «Лісова казка».
Верховний Суд неодноразово зазначав, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва, а тому для встановлення правонаступництва необхідна наявність належних первинних документів, які підтверджують факт переходу прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої. За відсутності таких доказів суд не вправі виходити з припущення про існування правонаступництва (постанова КГС від 13.04.2021 у справі №910/11702/18).
Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. При цьому суд не збирає докази замість учасників справи та не усуває недоліки доказування, а перевіряє подані докази, надає їм оцінку відповідно до статті 86 ГПК України та вирішує питання в межах заявлених вимог і наведених заявником доводів.
Апеляційний суд звертає увагу, що під час розгляду подання приватного виконавця він не підміняє собою учасника процесу у виконанні обов`язку щодо доказування. Суд лише перевіряє, чи підтверджуються наведені у поданні обставини належними, допустимими та достатніми доказами. У разі якщо такі докази не дають можливості безспірно встановити обставини, на які посилається заявник, негативні наслідки недоведеності відповідних обставин покладаються саме на заявника.
Відтак, твердження Скаржника, що матеріали прави не містять доказів, що майно, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку виданий боржнику Державний акт на право постійного користування відхиляються апеляційним судом.
Крім того, колегія суддів виснує, що вирішуючи питання, передбачене частиною десятою статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд не вирішує спір про право власності, а лише перевіряє наявність достатніх та безспірних доказів належності нерухомого майна боржнику. Якщо з поданих виконавцем доказів неможливо безумовно дійти висновку, що право власності на спірне майно фактично належить боржнику, або не спростовано можливість належності цього майна іншій особі, підстав для задоволення подання немає.
З огляду на викладене, наведені аргументи стягувача не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підтверджені жодними доказами.
8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Керуючись ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На переконання колегії суддів, оскаржувану ухвалу у даній справі постановлено господарським судом при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. ст. 277, 278 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного виконавця Лабчука Р.М. без задоволення.
9. Розподіл судових витрат.
У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.06.2026 у справі №924/529/22 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.
3. Справу №924/529/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "30" липня 2026 р.
Головуючий суддя Поліщук П.Я.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.