ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
31.07.2026 року Справа № 917/438/23
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 29.07.2026 року (вх. № 10425 від 30.07.2026 року)
про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 917/438/23
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Скіф секьюріті", вул. Добровольського, б. 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 40525742
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
20.03.2023 року до господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 469/23) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Скіф секьюріті" про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 09/14-300/7/21 від 12.05.2021 року в розмірі 90 458,81 грн., з яких:
- 10 708,26 грн. сума основного боргу з орендної плати та нараховані 4 788,35 грн. пені, 340,68 грн. 3% річних, 2 643,28 грн. втрат від інфляції;
- 67 122,42 грн. відшкодування комунальних послуг та нараховані 4 137,68 грн. пені, 248,26 грн. 3% річних та 469,88 грн. втрат від інфляції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року матеріали передані судді Білоусову С.М.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/438/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Скіф секьюріті" (вул. Добровольського, б. 14, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 40525742) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002) 10 708,26 грн. сума основного боргу з орендної плати, 4 788,35 грн. пені, 340,68 грн. 3% річних, 2 643,28 грн. втрат від інфляції та 67 122,42 грн. відшкодування комунальних послуг, 4 137,68 грн. пені, 248,26 грн. та 469,88 грн. втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
30.07.2026 року від представника ОСОБА_1 - Манзенко Р.А. до суду надійшла заява від 29.07.2026 року (вх. № 10425 від 30.07.2026 року) про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) ІНШИМ УЧАСНИКАМ СПРАВИ (провадження).
Заявником надано докази надіслання вказаної заяви на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач, стягувач), ОСОБА_1 та Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
При цьому, доказів надсилання вказаної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Скіф секьюріті" заявником не надано.
Суд звертає увагу заявника на те, що статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.
Отже, оскільки нормами ГПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідною передумовою дотримання судом основних засад господарського судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником УЧАСНИКАМ СПРАВИ тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.
Таким чином, неотримання УЧАСНИКАМИ СПРАВИ копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє своєчасно надати можливість ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992року, заява №12964/87).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, повернення заяви без розгляду жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.
Крім того, відповідно ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з цим заявником в заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.
Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин суд повертає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 29.07.2026 року (вх. № 10425 від 30.07.2026 року) без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.
При цьому, суд бере до уваги те, що заява ОСОБА_1 була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".
Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.
Отже, оскільки заяву ОСОБА_1 було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення її засобами поштового зв`язку у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 29.07.2026 року (вх. № 10425 від 30.07.2026 року) про заміну сторони виконавчого провадження.
2. Копію ухвали направити заявнику та його представнику через систему "Електронний суд".
Ухвала набрала сили з дня її підписання 31.07.2026 року і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Суддя Білоусов С. М.