125/2287/25
2/125/895/2025
У Х В А Л А
про витребування доказів
31.07.2026 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Хитрука В.М.
секретаря судового засідання Іщук А.А.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
У судовому засідання представник позивача адвокат Бондаренко В.М. клопотала про витребування з ПрАТ «Датагруп» копій договорів, актів підключення та підтвердження оплати за надані послуги зв`язку, Інтернету, кабельного телебачення та інших послуг за адресою: АДРЕСА_1 , з колишнім власником ОСОБА_3 та іншими фізичними особами за період з 01.01.2022 рік по 31.12.2024 рік.
Клопотання мотивувала тим, що під час огляду квартири, яка була предметом спору у справі №125/125/1873 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права спадкування та встановлення факту спільного проживання, після отримання свідоцтва на справо власності за законом після смерті ОСОБА_3 , були виявлені коробка та дроти від інтернет провайдера ПрАТ «Датагруп», що дає право стверджувати факт підключення інтернет телебачення до вищезазначеної квартири та факт використання її іншими особами.
Тому, витребувані документи можуть підтвердити факт користування квартирою (адреса: АДРЕСА_1 , яка належала померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник відповідача адвокатка Слотюк В.П. заперечила проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачем у встановлений ЦПК України строк не було заявлено дане клопотання та не було обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже, вказане клопотання подане Позивачем з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 83, 84 ЦПК України, а тому до розгляду судом не може бути прийняте.
У судовому засіданні представник відповідача адвокатка Слотюк В.П. клопотала про витребування інформації (довідки) про наявність або відсутність заяв від ОСОБА_1 щодо вжиття заходів з охорони спадкового майна ОСОБА_4 (спадкова справа №56/2022 від 22.02.2022р.), скільки така інформація буде офіційним підтвердженням його байдужості до долі майна в той період, коли інша особа за ним доглядала. Цей доказ є особливо важливим для встановлення добросовісності дій Відповідача. Якщо ОСОБА_1 не вживав заходів охорони, він фактично погодився на той спосіб догляду за майном, який здійснювала інша особа, і не може тепер заявляти про завдану шкоду, оскільки сам самоусунувся від контролю.
Представник позивача адвокат Бондаренко В.М. не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Як слідує з ч. 1.ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В свою чергу ч.2. ст.. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.
Представник позивача адвокат Бондаренко В.М. звернулася до суду з позовом 27.11.2025. Клопотання про витребування доказів представник позивача подала до суду 08.04.2026, тобто з порушенням встановленого законом строку.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона відповідача не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись 83, 84, 183 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача адвокатки Слотюк В.П. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Мельника О.М. (за адресою: 23000, Вінницька обл., Жмеринський район, місто Бар, вул. Соборна, б.10.) інформацію (довідку) про наявність або відсутність заяв від ОСОБА_1 щодо вжиття заходів з охорони спадкового майна ОСОБА_4 (спадкова справа №56/2022 від 22.02.2022р.).
Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бондаренко В.І. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: