УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/783/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув клопотання Рівненської міської ради
про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 (суддя Горплюк А. М.) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 (головуюча - Мамченко Ю. А., судді: Мельник О. В., Хабарова М. В.) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
до Рівненської міської ради
про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач, скаржник) про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.03.2002 ВАТ "Рівнефармація" придбало у відповідача будівлю (споруду, приміщення) загальною площею 322,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15, до складу якого входило нежитлове приміщення 229,7 кв.м першого поверху та нежитлове приміщення 92,5 кв.м підвального приміщення, що вбудовані в чотирьох поверховий цегляний житловий будинок. Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 вказаний договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) визнано недійсним в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м, що являється протирадіаційним укриттям № 67779 та зобов`язано позивача повернути Рівненській міській раді спірне приміщення. Зазначене рішення виконано повністю, відтак вказує, що наслідком визнання недійсним (у вищезазначеній частині) договору купівлі-продажу, є отримання позивачем від відповідача грошового еквіваленту частини сплаченого за договором купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що відповідає вартості підвального приміщення, яке було частиною цього об`єкту нерухомого майна, та витрат, необхідних на його утримання, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
3. 19.02.2026 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, яким позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача збитки у вигляді вартості нерухомого майна у розмірі 3 380 000,00 грн та 38 854,97 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовив.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, заяву позивача про розподіл судових витрат - задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог заяви - відмовлено.
5. 12.06.2026 відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у цій справі скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
6. 07.07.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 й призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2026 року о 10:20 год.
7. 15.06.2026 позивач також звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у цій справі скасувати в частині залишення без змін зазначеного додаткового рішення, й ухвалити нове рішення у відповідній частині щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
8. 07.07.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою позивача на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 й призначив до спільного розгляду з касаційною скаргою відповідача.
9. 24.07.2026 відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
10. В обґрунтування заявник зазначає, що стягувачем (позивачем) вживаються активні заходи щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Зокрема, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2026 у цій справі задоволено заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026, шляхом заміни боржника у судових наказах від 03.06.2026 у цій справі, а саме Рівненську міську раду на Виконавчий комітет Рівненської міської ради.
11. Заявник вважає, що зупинення виконання судових рішень у цій справі є необхідним з огляду на можливість списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Рівненської міської ради до прийняття остаточного рішення Верховним Судом, що може спричинити передчасне та безпідставне витрачання коштів з бюджету Рівненської міської територіальної громади, тому зупинення виконання судових рішень є обґрунтованим та необхідним заходом, оскільки розгляд касаційної скарги призначено на 01 вересня 2026 року.
12. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на таке.
13. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
14. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
15. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
16. У клопотанні про зупинення виконання судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а також заявник не надав доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, та не довів, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
17. Враховуючи, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх касаційного перегляду, то Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Рівненській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 918/783/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська