УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11710/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОЛ"
на рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)
від 27.11.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Алданова С.О., Євсіков О.О., Корсак В.А.)
від 25.05.2026 (повний текст складений 15.06.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНОЛ" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Відповідач) про внесення змін до п. 4.4. договору № [номер приховано] про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.02.2025.
2. Позов обґрунтований необхідністю внесення змін до спірного пункту договору № [номер приховано] від 17.02.2025, у зв`язку з істотною зміною обставин, які не були відомі сторонам під час укладання вказаного договору.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.11.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 25.05.2026 у справі № 910/11710/25, у задоволенні позову відмовив.
4. 18 червня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 910/11710/25, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 910/11710/25 та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив щодо відсутності висновку Верховного суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ( далі - ЗУ "Про публічні закупівлі")у поєднанні зі статтями 638 та 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Також Скаржник зазначив, що в цій справі № 910/11710/25 постало правове питання, яке є визначальним для результату розгляду спору: чи є умова договору про закупівлю, якою визначено відкладальну обставину для виникнення грошового зобов`язання покупця з оплати поставленого товару (порядок розрахунків), -істотною умовою договору про закупівлю в розумінні частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", зміна якої обмежена цією спеціальною нормою, чи звичайною договірною умовою, на яку поширюються загальні положення статті 652 ЦК України про зміну договору у зв`язку з істотною зміною обставин без додаткових обмежень, встановлених спеціальним законодавством про публічні закупівлі.
На думку Скаржника, вирішення цього правового питання має визначальне значення для результату розгляду справи, оскільки залежно від відповіді на нього змінюється сам зміст юридичного аналізу, який підлягає застосуванню судом: якщо умова пункту 4.4 договору не є істотною умовою договору про закупівлю в розумінні частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" то застосуванню підлягають виключно загальні положення статті 652 ЦК України без додаткових обмежень та без підвищеного стандарту доказування, виробленого Верховним судом саме для випадків продовження строку дії договору про закупівлю; якщо ж стояти на позиції, застосованій судами обох інстанцій, то зміна будь-якої погодженої сторонами умови договору про закупівлю виявляється неможливою в судовому порядку, що суперечить самому змісту частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", яка обмежує незмінність виключно істотних умов, а не будь-яких умов договору про закупівлю.
7. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
8. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
9. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11710/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 22 вересня 2026 року о 12:10. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 серпня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11710/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова