УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13203/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026
(головуючий - Владимиренко С. В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А. М.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення 331 866 535,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Гарантований покупець") (далі - відповідач) про стягнення 331 866 535, 84 грн.
2. У процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач неодноразово подавав заяви про зміну предмету позову, а також заяви про зменшення розміру позовних вимог.
3. За результатами розгляду поданих позивачем заяв про зміну предмету позову (зменшення розміру позовних вимог) судом не прийняті до розгляду вказані заяви в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості та нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних на заборгованість відповідача з оплати послуг у період з лютого 2023 року по жовтень 2024 року.
4. Згідно з заявою позивача від 03.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог, останнім заявлено до стягнення з відповідача 97 360 872, 26 грн - 3% річних, 256 704 184, 07 грн - інфляційних втрат.
5. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № ЗЕ 61/21/2313/02/01 від 15.09.2021 в частині своєчасної оплати вартості наданих у період з березня 2022 року по січень 2023 року послуг. За порушення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат.
6. 08.07.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 16 993 329,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 29 094 927,11 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 122 280,66 грн. В іншій частині позову відмовив.
7. 16.06.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково; рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у цій справі скасував та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги; стягнув з відповідача на користь позивача 718 007, 50 грн 3% річних, 422 149, 97 грн інфляційних втрат та 17 102, 36 грн судового збору; стягнув з позивача на користь відповідача 1 011 332, 22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
8. 08.07.2026 позивач подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
10. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що судом першої інстанції були проігноровані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, від 09.11.2022 та від 13.03.2024 у справі № 904/5899/21, від 26.11.2023 у справі № 910/15342/23, від 18.07.2024 у справі № 910/1083/23, від 28.01.2025 у справі № 910/1848/23 та від 30.01.2025 у справі № 910/881/24, щодо правильного застосування статті 625 ЦК України, а суд апеляційної інстанції під час перегляду справи, помилки суду першої інстанції не усунув і також не врахував такі висновки Верховного Суду у зв`язку з тим, що неправильно застосував норми підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО у взаємозв`язку з частиною четвертою статті 62, підпункту 7 частини п`ятої та частини сьомої статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії".
11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного застосування норм частини третьої статті 6, статей 629, 630 ЦК України у взаємозв`язку з підпунктом 2 пункту 8 Положення про ПСО. Скаржник вважає, що як суд першої так і суд апеляційної інстанцій взагалі не могли застосовувати норми підпункту 2 пункту 8 Положення про ПСО, який суперечить частині четвертій статті 62, підпункту 7 частини п`ятої та частини сьомої статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", частині другій статті 25 ГК України, в частині наявності відкладальної обставини, яка звільняє відповідача від відповідальності. З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано вказані норми права, а також порушено норму процесуального права - частину сьому статті 11 ГПК України, і висновок Верховного Суду про застосування зазначених норм права у своєму взаємозв`язку в правовідносинах між учасниками справи (учасниками ПСО) відсутній.
12. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктами 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 227, частини третьої статті 269 ГПК України, оскільки відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження до вирішення справи № 320/6279/26, і не врахував висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 з цього питання, а також прийняв докази з порушенням встановленого процесуальним законом порядком, які не були подані до суду першої інстанції, і не врахував висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19. Скаржник зазначає, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, незалежно від причин неподання позивачем таких доказів (постанова Верховного Суду від 10.09.2025 у cправі № 906/127/24).
13. Верховний Суд ухвалою від 27.07.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
14. 28.07.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору.
15. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13203/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на 22 вересня 2026 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити Акціонерному товариству "Гарантований покупець" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 серпня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13203/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд