УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9939/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026
(головуючий - Коробенко Г. П., судді: Спаських Н. М., Кравчук Г. А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 11 762 738,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Лайт" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 11 762 738,51 грн, з яких: сума заборгованості 8 484 545,05 грн, 3% річних - 743 765,79 грн, інфляційні витрати - 2 534 427,67 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 1067/01 від 29.11.2029 з оплати виробленої та проданої позивачем електричної енергії за період лютого - липня 2022 року.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, викладено його у новій редакції. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 097,23 грн. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у цій справі залишено без змін.
5. 28.05.2026 позивач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 813,69 грн.
6. 02.07.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнив повністю.
7. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені статтею 126 ГПК України. Суд також зазначив, що відповідач клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подав і неспівмірність витрат не довів.
8. 22.07.2026 відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 скасувати й ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
9. У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження судового рішення випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 126, 129, 221 ГПК України без урахування висновку щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 в частині порядку вирішення питання про розподіл витрат; у додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 щодо визначення суми відшкодування з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи; у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/10334/21 щодо того, що суд може з власної ініціативи або за наявності заперечення іншої сторони відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
На переконання скаржника, заявлений розмір витрат на правничу допомогу, так і розмір визначений судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, не є співрозмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданим адвокатом послуг, виконаними роботами та ціною позову, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Скаржник також зазначає, що суд порушив порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим не забезпечив процесуальні гарантії для сторони відповідача щодо можливості подання клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу. Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 02.06.2026 про прийняття заяви позивача про розподіл судових витрат до розгляду не підлягає самостійному оскарженню, право відповідача підлягає поновленню шляхом врахування відповідних заперечень щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу, що відповідає підходу застосованому Конституційним Судом України у рішенні від 15.07.2026 у справі № 3-21/2025(3 8/25).
10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
12. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
13. З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується додаткова постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 1 частини другої статті 287, статей 244, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9939/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026.
2. Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 серпня 2026 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9939/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська