УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1789/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка"
про ухвалення додатково рішення (щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу)
у справі №917/1789/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка",
про стягнення 3 203 375,03 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 22.07.2026 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без задоволення. Постанову від 12.05.2026, додаткову постанову від 22.05.2026 Східного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі №917/1789/25 залишив без змін.
27.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (далі за текстом також - ТОВ "Ремтехналадка") через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ "Ремтехналадка" судові витрати, понесені в зв`язку із розглядом в касаційному провадженні справи №917/1789/25 в сумі 25 000 грн на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 вищезазначену заяву у цій справі передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 ГПК передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ТОВ "Ремтехналадка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1789/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку письмового провадження.
2. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець