УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3822/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026
(головуюча - Лакіза В. В., судді Демідова П. В., Тарасова І. В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ"
про стягнення 1 423 186,43 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа-підприємець Космина Андрій Володимирович 28.10.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення інфляційних збитків за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, у розмірі 1 448 451,51 грн.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича інфляційні збитки за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, в розмірі 1 423 186,43 грн, а також суму судового збору у розмірі 17 078,23 грн.
3. До Господарського суду Харківської області надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В. Д. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та витрат на проведення експертизи в сумі 9 000,00 грн.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 заяву задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 9 000,00 грн.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" не погодилося з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, звернулося 13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило їх скасувати й відмовити у задоволенні позовних вимог.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Також скасовано додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 й у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
7. 02.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича на його користь витрати на сплату судового збору у розмірі 25 617,35 грн.
8. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.
9. 19.07.2026 Фізична особа-підприємець Космина Андрій Володимирович подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову цього ж суду скасувати, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити в силі.
10. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
13. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
15. Позов у цій справі подано у 2025 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028, 00 грн.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
17. Предметом позову у цій справі є стягнення 1 423 186,43 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 3 028,00 грн = 1 514 000, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.
18. Скаржник у касаційній скарзі визначив, що підставами касаційного оскарження є пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
19. Натомість норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
20. Скаржник у касаційній скарзі не зазначає обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
21. Верховний Суд вивчив та проаналізував зміст оскаржуваних судових рішень, а також матеріали поданої касаційної скарги, не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК, тому дійшов висновку, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
22. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
23. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
24. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3822/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська