Справа № 501/2797/23
н/п2/490/3162/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., за участі позивачки, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Солопака А.Є. , відповідачки третьої особи ОСОБА_2 та її представника адвокатки Сулімової Я.В., представника третьої особи ОСОБА_3 - адвокатки Онищенко Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей ,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.07.2023 року позивачка звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до відповідачів про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з бабусею - позивачем по справі.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що є бабою неповнолітніх дітей , наразі є внутрішньо переміщеної особою з м.Миколаєва та проживає в м.Чорноморськ Одеського району Одеської області.
Батьками неповнолітнього ОСОБА_7 , 2013 р.н., є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Батьками неповнолітнього ОСОБА_8 , 2013 р.н., є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Фактично, починаючи з 2021 року і до теперішнього часу її онуки проживають постійно з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні. З цього час жоден з батьків не цікавиться долею дітей, не надає жодної допомоги на їх утримання.
Її донька ОСОБА_5 страждає від хронічної алкогольної залежності , багаторазово проходила лікування, де вона перебуває зараз, а аткож де перебувають батьки дітей- їй не відомо.
З приводу неправомірної поведінки батьків дітей, нехтування ними своїми батьківськими обов`язками вона неодноразово зверталася до Служби у спраавх дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, де їй було рекомендовано звернутися до суду.
Наразі нею створено всі необхідні умови для проживання та розвитку дітей, матеріально їй допомагає сім`ї її старшої доньки.
Фактично вона замінила онукам рідну матір, а батьки дітей свідомо усунулися від участі у вихованні та утриманні дітей.
Відтак, просить визначити місце проживання неповнолітніх онуків разом з нею.
Представником третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надані письмові пояснення по суті справи. Відповідно до поданих документів ОСОБА_4 є бабусею малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .При цьому позивачем ОСОБА_4 заявлено вимогу про визначення місця проживання дітей з нею відповідно до статей 160,161Сімейного кодексу України, які регулюють право батьків на визначення місця проживання дитини та вирішення спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання дитини. Виходячи зі змісту зазначених статей ця вимога може бути заявлена лише матір`ю або батьком дитини. Позивачем ОСОБА_4 не надано належних доказів того, що жоден із батьків малолітніх дітей не може створити дітям належних умов для виховання та розвитку. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,53 ЦПК України, просять розглянути питання про визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, а саме позивача у відповідності до ст.ст. 160, 161 Сімейного кодексу України.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2023 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою суду від 25.09.2023 року прийнято позов до розгляду .
Ухвалою суду від 27.11.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних позовних вимог - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради. Зобов`язано орган опіки та піклування в строк до 20 січня 2024 року скласти висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з бабусею ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 12 березня 2024 року повторно зобов`язано орган опіки та піклування в строк до 01 травня 2024 року скласти висновок щодо щодо можливості проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також надати інформацію щодо участі батьків у вихованні та утриманні дітей та створених ними умов проживання дітей.
Ухвалою суду від 08.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - яка не заявлає самостійних позовних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської радипро визначення місця проживання малолітніх дітей - задоволено.
Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнуто на користь ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по 357 грн 87 коп з кожного судового збору.
Ухвалою суду від 20.04.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2024 року у справі №501/2797/23 - задоволено.
Поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.07.2024 року по цивільній справі №501/2797/23.
Скасовано заочне рішення Центральногорайонного суду м.Миколаєва від 04.07.2024 року у справі №501/2797/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявлає самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.
Справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні та підготовче судове засідання призначено на 09 червня 2026 року .
Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка є рідною бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проткольною ухвалою суду від 09.06.2026 року задоволено клопотання позивача та постановлено заслухати в судовому засіданні думку дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо обставин справи та заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року визнано обов`язковою участь представника органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні для з`ясування думки дитини .
Зобов`язано орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в строк до 27 липня 2026 року скласти висновок щодо щодо можливості проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також надати інформацію щодо участі батьків у вихованні та утриманні дітей та створених ними умов проживання дітей.
Зобов`язано орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в строк до 27 липня 2026 року скласти висновок щодо щодо доцільності/недоцільності проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з разом з бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Копію цієї ухвали направлено третій особі Органу опіки та піклування Миколаївської області для ВИКОНАННЯ.
Станом на 30 липня 2026 року вимоги ухвали суду не виконані, явку представника органу опіки ат піклування до судового засідання не забезпечено.
Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у відповідних органів відомості про час та підстави перетину кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , витребування відомостей про місце роботи відповідача на теперішній час та характеристики з місця його роботи, атакож про витребування відомостей чи не перебуває відповдіча в розшуку як сосба, яка самовільно залишила військову частину, оскільки їй відомо, що відповдіач проходив службу в ЗСУ та виїхав за кордон саме під час перебування у звільненні.
Відповідачка ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.
Представник відповідача адвокат Солопака А.Є. заперечувала проти заявлених клопотань з тих підстав, що вони не стосуються предмета ддоказування по даній справі, адже на разі сам відповдіач не заявляє вимог про визначення місця проживання сина з ним, але категорично заперечує проти проживання дитини з бабусею ОСОБА_4 , яка створює нестерпну атмосферу для дитини.
При цьому не заперечує та визнає той факт, що ОСОБА_1 , наразі перебуває за кордоном, виїхав за межі України і з того часу до України не повертався.
Представники третіх осіб також заперечували проти задволення заявлених клопотань про витребування доказів.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до суду не з`явився, пояснень по суті позову не подав, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи предмет доказування,а також позицію учасників процесу, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість заявленого клопотання, а саме в частині витребування доказів чи був ОСОБА_1 призваний на військову службу до ЗСУ з 2022 року та чи перебуває він наразі в статусі СЗЧ (самовільне залишення частини).
Також в межах підготовчого провадження судом задоволено клопотання адвоката Онищенко Л.В. про залучення до участі у справі третьої особи - сестри відповідачки та рідної тітки дитини ОСОБА_7 , 2013 р.н. , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки, як особи, яка також виявляє бажання на проживання дитини з нею - та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідіача - ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_5 та рідною донькою позивакчи.
Також в минулому підготовчому судовому засіданні було постановлено про з`ясування думки неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його місця проживання як дитини, якій вже випровнилося 10 років.
Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, яке було задволено судом.
Також сторонами наголошено на обов`язковій участі представника орагну опіки та піклування в судовому засіданні та наданнядо суду висновку щодо щодо можливості проживання малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також щодо доцільності проживання дитини з бабусею ОСОБА_4 .
В судовому засіданні всі учасники процесу не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, оскільки судом вирішено всі заявлені клопотання.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.
Також судом задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.
Судом в порядку ст. 197 ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.
Згідно з п. 15 ч.2ст. 197ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
При цьому суд вважає за необхідне повторно направити органу опіки та піклування ухвали суду для обов`язкового виконання та встановити місячний строк для надання на адресу суду витребовуваних документів, а також попередити третю особу про наслдіки невиконання ухвали суду.
Керуючись ст.ст.189,197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Постановив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей .
Надати сторонам та третім особам додатковий 30-денний строк для подання додаткових доказів та звяв по суті справи ( письмових пояснень третіх осіб).
Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2026 року на 14:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб.№9).
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Повторно направити Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради ухвали суду від 09 червня 2026 року для обов`язкового виконання та зобов`язати виконати вимоги ухвали суду в місячний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 14 вересня 2026 року.
Зобов`язати третю особу забезпечити явку представника органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні для з`ясування думки дитини .
Попередити Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, а аткож в разі невитконання інших вимог ухвали суду - суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( адреса: АДРЕСА_1 ) відомості чи перебував(перебуває) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на військовій службі за мобілізацією / контрактом та чи перебуває ця особа в статусі військовослужбовця, який самовільне залишив військової частини або місця служби.
Копію цієї ухвали направити Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_7 - для обов`язкового виконання.
Роз`яснити , що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Гуденко