Справа № 496/24/26
Провадження № 2/496/314/26
У Х В А Л А
31 липня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Сосненко А.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки у спільному майні, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернулася до суду з вказаним вище позовом.
31.07.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання просила розглянути без участі сторони позивача.
Відповідач до судового засідання не заявилася про причини не явки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання відповідно до якого представник позивач зазначає щодо призначеннябудівельно-технічної експертизи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не належним чином оформлено заяву про забезпечення доказів про призначення будівельно-технічної експертизи.
Крім того, приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що вимога про призначення експертизи, заявлена заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що вимога позивача про призначення судової експертизи не підлягає розгляду.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові та її представнику, що вони мають право звернутись до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).
На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки у спільному майні - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Горяєв