С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/168/26
В справі 760/9717/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
І. Вступна частина
30 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Відповідачки-2 ОСОБА_1 - адвоката Заремби Валентини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Національного фонду досліджень України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної установі працівниками.
ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2026 у задоволенні позову Національного фонду досліджень України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної установі працівниками, відмовлено повністю; судові витрати покладено на Позивача.
Питання про розподіл понесених Відповідачкою-2 витрат на професійну правничу допомогу вказаним рішенням не вирішувалося.
Заява представника Відповідачки-2 - адвоката Заремби В.А. про ухвалення додаткового рішення сформована та подана засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 01.05.2026 та зареєстрована судом 19.05.2026. У заяві представник Відповідачки-2 просить стягнути з Національного фонду досліджень України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75.000,00 грн.
На обґрунтування заяви зазначено, що у відзиві на позовну заяву Відповідачкою-2 було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - орієнтовно 80.000,00 грн, а також заявлено вимогу про стягнення таких витрат з Позивача. Фактично, як зазначено у заяві, Відповідачка-2 понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75.000,00 грн, що включають гонорар адвоката за надання правничої допомоги ОСОБА_1 та представництво її інтересів у цивільній справі № 760/9717/24.
Обсяг фактично наданих послуг та їх вартість, як вказано у заяві, підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № 18/09/24-3в від 18.09.2024, рахунком на оплату № 1 від 07.10.2024 на суму 40.000,00 грн, рахунком на оплату № 2 від 24.04.2026 на суму 35.000,00 грн, Актом надання послуг № 1 від 30.04.2026 на суму 75.000,00 грн, кредитовим повідомленням № [номер приховано] від 31.10.2024 на суму 40.000,00 грн та кредитовим повідомленням № [номер приховано] від 30.04.2026 на суму 35.000,00 грн.
На переконання представника Відповідачки-2, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на їх надання та участь у справі протягом майже двох років, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову, заявленою Позивачем до стягнення (830.428,34 грн), та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на її репутацію.
До заяви долучено: копію Договору про надання правничої допомоги № 18/09/24-3в від 18.09.2024; копії рахунків на оплату № 1 від 07.10.2024 та № 2 від 24.04.2026; копію Акта надання послуг № 1 від 30.04.2026; копії кредитових повідомлень № [номер приховано] від 31.10.2024 та № [номер приховано] від 30.04.2026; докази направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи.
Копію заяви з додатками надіслано Позивачу та Відповідачці-1, що підтверджується доданими до заяви квитанціями про надсилання.
Заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, як і клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, учасники справи до суду не подали.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки рішенням суду від 27.04.2026 питання про розподіл понесених Відповідачкою-2 витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.
Щодо додержання строку подання доказів понесених витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідачка-2 понесла і які очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, було наведено нею у відзиві на позовну заяву, а до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 27.04.2026 представник Відповідачки-2 заявила про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Наведене відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України та є належною заявою сторони про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення.
Рішення у справі ухвалено 27.04.2026. Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї доказами понесених витрат сформовано та подано представником Відповідачки-2 засобами підсистеми «Електронний суд» 01.05.2026, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Оскільки заява разом з доказами понесених витрат передана до суду через підсистему «Електронний суд» 01.05.2026, тобто до закінчення встановленого законом строку, надходження цієї заяви до суду 19.05.2026 саме по собі не свідчить про пропуск Відповідачкою-2 строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, докази понесених витрат подано у межах установленого процесуального строку.
Щодо суті заявлених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 18.09.2024 між ОСОБА_1 («Клієнт») та Адвокатським об`єднанням «Аструм» (ідентифікаційний код юридичної особи 42659204) в особі керуючого партнера - адвоката Назаренко Діани Леонідівни («Адвокатське об`єднання») укладено Договір № 18/09/24-3в про надання правничої допомоги.
За умовами п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п. 2.1.4 Договору Адвокатське об`єднання та його адвокати мають право приймати участь у судовому розгляді справ у суді будь-якої юрисдикції першої інстанції, а також у судах апеляційної та касаційної інстанцій; згідно з п. 2.2.5 Договору - представляти інтереси Клієнта в цивільних, господарських, адміністративних справах. Відповідно до п. 4.1 Договору сума гонорару, який Клієнт перераховує Адвокатському об`єднанню авансовим платежем на зазначений у Договорі рахунок, визначається рахунком. Згідно з п. 4.9 Договору акти наданих адвокатських послуг надаються Адвокатським об`єднанням на підпис Клієнту особисто або направляються на його поштову адресу.
Пунктом 12.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 18.09.2025, а у разі відсутності дострокового розірвання вважається продовженим на один рік. Доказів дострокового розірвання Договору матеріали справи не містять, а тому його дія поширюється і на правничу допомогу, надану Клієнту після 18.09.2025.
Адвокатським об`єднанням «Аструм» виставлено Клієнту рахунки на оплату № 1 від 07.10.2024 на суму 40.000,00 грн та № 2 від 24.04.2026 на суму 35.000,00 грн, у яких визначено призначення платежу - оплата гонорару за участь у справі № 760/9717/24 в суді першої інстанції.
30.04.2026 Сторонами Договору складено та підписано Акт надання послуг № 1, згідно з яким Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято такі послуги:
1) ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 760/9717/24, аналіз судової практики та формування правової позиції у справі - 9.500,00 грн;
2) складення, направлення сторонам та подання до суду відзиву на позовну заяву від 08.10.2024 - 12.000,00 грн;
3) підготовка та направлення адвокатського запиту ОСОБА_3 від 22.11.2024 - 2.500,00 грн;
4) підготовка та направлення адвокатського запиту до Національного фонду досліджень України від 25.11.2024 - 2.500,00 грн;
5) підготовка та направлення адвокатського запиту до Національного фонду досліджень України від 26.11.2024 - 2.500,00 грн;
6) складення, направлення сторонам та подання до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву від 26.11.2024 - 10.000,00 грн;
7) складення, направлення сторонам та подання до суду клопотання про долучення доказів від 06.03.2025 - 4.500,00 грн;
8) складення, направлення сторонам та подання до суду клопотання про долучення доказів від 02.09.2025 - 4.500,00 грн;
9) складення, направлення сторонам та подання до суду клопотання про долучення доказів від 08.09.2025 - 4.500,00 грн;
10) участь у судовому засіданні 10.06.2025 - 5.000,00 грн;
11) участь у судовому засіданні 02.10.2025 - 5.000,00 грн;
12) участь у судовому засіданні 28.01.2026 - 5.000,00 грн;
13) участь у судовому засіданні 22.04.2026 - 5.000,00 грн;
14) участь у судовому засіданні 27.04.2026 - 2.500,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у розмірі 75.000,00 грн, що відповідає сумі наведених у ньому позицій.
Факт сплати Клієнтом гонорару підтверджується кредитовими повідомленнями №[номер приховано] від 31.10.2024 на суму 40.000,00 грн та № [номер приховано] від 30.04.2026 на суму 35.000,00 грн, згідно з якими на рахунок Адвокатського об`єднання «Аструм» зараховано платежі від ОСОБА_1 з призначенням «оплата гонорару за участь у справі 760/9717/24». Загалом Відповідачкою-2 сплачено 75.000,00 грн, що відповідає загальній вартості послуг, визначеній Актом надання послуг № 1 від 30.04.2026, та розміру заявлених до відшкодування витрат.
Та обставина, що Договір про надання правничої допомоги укладено Відповідачкою-2 з Адвокатським об`єднанням «Аструм», тоді як безпосереднє представництво її інтересів у суді здійснювала адвокат Заремба В.А., не перешкоджає розподілу заявлених витрат, оскільки за змістом п. 2.1.1 Договору Адвокатське об`єднання має право створювати робочі групи з виконанням окремих доручень, необхідних для виконання Договору, а згідно з п. 2.1.11 - виписувати ордери на виконання певних процесуальних дій; Акт надання послуг № 1 від 30.04.2026 з боку Адвокатського об`єднання підписаний саме адвокатом Зарембою В.А.
Факт надання правничої допомоги саме Відповідачці-2 та саме у справі № 760/9717/24 підтверджується матеріалами справи, зокрема ордером на надання правничої (правової) допомоги, а також участю адвоката Заремби В.А. у справі як представника Відповідачки-2 та поданими нею від імені Відповідачки-2 заявами по суті справи і процесуальними документами.
Оцінюючи заявлений розмір витрат на предмет його співмірності, суд враховує, що справа перебувала у провадженні суду з квітня 2024 року та розглядалася майже два роки, при цьому провадження, відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, протокольною ухвалою суду від 11.03.2025 було переведено на розгляд за правилами загального позовного провадження. Ціна позову становила 830.428,34 грн. Предмет спору - матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну установі, - потребував аналізу норм трудового законодавства, положень про структурні підрозділи Позивача, обставин, встановлених судовими рішеннями у справі № 761/10740/21, а також усталеної практики Верховного Суду щодо кола осіб, на яких може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу. Спір мав істотне значення для Відповідачки-2, у тому числі з огляду на вплив його вирішення на її професійну репутацію як колишньої начальниці відділу правового забезпечення Позивача.
Обсяг фактично наданих адвокатом послуг узгоджується з матеріалами справи: адвокатом Зарембою В.А. від імені Відповідачки-2 подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь Позивача на відзив, три клопотання про долучення доказів, здійснено ознайомлення з матеріалами справи та збір доказів шляхом направлення адвокатських запитів, забезпечено участь у судових засіданнях.
З урахуванням наведеного суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу - 75.000,00 грн - розумним та співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на їх виконання, а також ціною позову та значенням справи для сторони. Крім того, заявлений розмір витрат не перевищує попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, наведеного Відповідачкою-2 у відзиві на позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України.
Крім того, за приписами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому згідно з ч. 6 цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Позивач, отримавши копію заяви з доданими до неї доказами понесених витрат, ані заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення, ані клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подав, доказів неспівмірності заявлених витрат не надав. За таких обставин правових підстав для зменшення розміру цих витрат з власної ініціативи суд не має.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки рішенням суду від 27.04.2026 у задоволенні позову Національного фонду досліджень України відмовлено повністю, понесені Відповідачкою-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75.000,00 грн підлягають стягненню з Позивача в повному обсязі; підстав для пропорційного розподілу цих витрат у даному випадку немає.
З огляду на викладене заява представника Відповідачки-2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Заяву представника Відповідачки-2 ОСОБА_1 - адвоката Заремби Валентини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Національного фонду досліджень України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75.000,00 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.
2. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення.
3. Позивач: Національний фонд досліджень України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 42734019;
Відповідачка-1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідачка-2: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: