Справа № 760/3779/26
2-а/760/1256/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л. розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: майор поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Галіцин Ярослав Миколайович, про скасування постанови серії ЕНА № 6448751 від 02.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення.
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови майора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіцина Ярослава Миколайовича серії ЕНА № 6448751 від 02.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 02.01.2026 о 13 год. 21 хв. він перебував у належному йому на праві приватної власності транспортному засобі марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі по вулиці Софії Ковалевської у місті Києві, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції, у тому числі майор поліції Галіцин Я.М. На вимогу поліцейських Позивач надав усі документи на транспортний засіб, зауважень до яких не виникло. Оскільки згідно з реєстраційними документами транспортний засіб зареєстрований як спеціалізований легковий хетчбек учбовий, поліцейський запитав про наявність чинного атестата спеціаліста з підготовки водіїв, на що Позивач повідомив, що такого атестата не має, а також надав можливість оглянути додаткові педалі, на одній з яких була відсутня гумова накладка. За результатами огляду відносно Позивача було винесено оскаржувану постанову за порушення вимог п. 24.5 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП: він не є посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, не є фізичною особою - підприємцем, а є офіційно непрацюючим пенсіонером. Окрім того, Позивач фактично не здійснював навчальної їзди на дорогах, оскільки транспортний засіб був припаркований на узбіччі та для навчальної їзди не використовувався, а наявність на ньому розпізнавального знака «Навчальний транспортний засіб» зумовлена виключно реєстрацією транспортного засобу як учбового. Позивач також посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено посаду особи, яка її винесла, що порушує вимоги ст. 283 КУпАП, а посадовою особою поліції не було з`ясовано, чи є Позивач суб`єктом інкримінованого правопорушення, як того вимагає ст. 280 КУпАП.
Представник Відповідача проти позову заперечила, подавши 08.05.2026 відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, в якому зазначила, що інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення і виніс постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора № 470176, однак, з огляду на встановлений розділом VIII Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, тридцятиденний строк зберігання відеозаписів, надати відеофайл не видається за можливе. Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Враховуючи, що причини пропуску строку на подання відзиву, зумовлені тимчасовою непрацездатністю представника Відповідача, підтверджені доданими до відзиву витягами з листків непрацездатності, суд визнає такі причини поважними, поновлює строк на подання відзиву та приймає відзив до розгляду.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.ст. 262, 263 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 02.01.2026 майором поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіциним Ярославом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 6448751 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн за ст. 127-3 КУпАП. Згідно зі змістом постанови, Позивач 02.01.2026 о 13 год. 21 хв. у місті Києві по вулиці Софії Ковалевської здійснював підготовку (перепідготовку) з практичного навчання на транспортному засобі марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного документа (атестата) спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів, за відсутності накладки на додатковій педалі з правої сторони, чим порушив вимоги п. 24.5 Правил дорожнього руху України.
Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Зі змісту диспозиції наведеної норми вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, є спеціальним: ним може бути виключно посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, які здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, або фізична особа - підприємець, яка здійснює таку діяльність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Позивач не є посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, які здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, не є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та є офіційно непрацюючим пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано.
Окрім того, відповідно до п. 24.5 Правил дорожнього руху України навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони порушення зазначеної вимоги є саме здійснення навчальної їзди на дорозі. Натомість з матеріалів справи вбачається, що на момент складення оскаржуваної постанови транспортний засіб марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі по вулиці Софії Ковалевської у місті Києві та для навчальної їзди не використовувався. Сама по собі реєстрація транспортного засобу як спеціалізованого легкового хетчбека учбового, наявність на ньому розпізнавального знака «Навчальний транспортний засіб» та додаткових педалей не свідчить про фактичне здійснення Позивачем навчальної їзди чи практичної підготовки водіїв. Відсутність гумової накладки на одній з додаткових педалей припаркованого транспортного засобу, який не використовувався для навчання, також не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясувала, чи є Позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, зокрема чи є він посадовою особою закладу з підготовки водіїв або фізичною особою - підприємцем, яка здійснює відповідну діяльність, а також не зібрала належних та допустимих доказів фактичного здійснення Позивачем підготовки (перепідготовки) водіїв чи навчальної їзди.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення Позивачем підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, у тому числі відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора, який, за твердженням Відповідача, не зберігся у зв`язку зі спливом тридцятиденного строку зберігання. За таких обставин викладені в оскаржуваній постанові висновки ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені доказами.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, що діє і у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин суд доходить висновку, що Позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, факт здійснення ним підготовки (перепідготовки) водіїв транспортних засобів чи навчальної їзди належними та допустимими доказами не підтверджений, а відтак у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ЕНА № 6448751 від 02.01.2026 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Відтак на користь Позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1 331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 77, 139, 242-246, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 9, 14, 127-3, 245, 247, 251, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд
в и р і ш и л а:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову майора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Галіцина Ярослава Миколайовича серії ЕНА № 6448751 від 02.01.2026, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
4 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Департамент патрульної поліції Національної поліції України; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач 2: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.
Третя особа: майор поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Галіцин Ярослав Миколайович; адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.
Суддя: Фіцай О.Л.