30.07.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/10933/25
Провадження № 2/644/4/26
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати за ним право власності на 50% майна, а саме автомобіль KIA NIRO, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 та здійснити поділ зазначеного автомобіля, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В подальшому уточнюючи позов 04.05.2026 та 25.06.2026 просив в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 компенсацію 50% вартості спільного майна, що дорівняє 250000,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
18.12.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова позовну заяву повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 відмовлено позивачу у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на майно.
09.07.2026 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження транспортного засобу марки Jeep Compass, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
30.07.2026 в підготовчому судовому засіданні учасники справи зазначили про бажання вирішити спір у позасудовому порядку, для чого суд оголосив перерву до 30.07.2026. Після перерви учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
При таких обставинах, на думку суду, неявка учасників в судове засідання не перешкоджає подальшому судовому розгляду заяви про закриття провадження у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між ними з відповідачкою врегульовано спір у позасудовому порядку. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2026 щодо заборони відчуження транспортного засобу марки Jeep Compass, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . В цій же заяві зазначив про обізнаність наслідків закриття провадження у справі передбачених ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачкою на даний час сплачено ОСОБА_1 50% вартості спільного майна у розмірі 250000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання ним зазначеної суми грошових коштів, а отже суд вважає, що предмет спору відсутній, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання позивача підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 9511,20 грн.
За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.
Відповідно доч.1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч.ч. 9-10 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застасовані ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2026 у цивільній справі № 644/10933/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Jeep Compass, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101 повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 , судовий збір, сплачений за квитанціями № 5710-7301-9361-8004 від 14.11.2025 АТ «Таскомбанк» при подачі позовної заяви, у розмірі 1211 грн. 20 коп., № 6673-0525-8978-5085 від 27.12.2025 АТ «Таскомбанк» у розмірі 8300,00 грн.
Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 Цивільно процесуального кодексу України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.К. Ізмайлов