Справа № 167/493/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-з/802/67/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просили визнати недійсними прилюдні торги з реалізації спірного майна від 16 листопада 2012 року, протокол проведення цих торгів від 16 листопада 2012 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04 грудня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, виданого 05 грудня 2012 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. на ім`я ОСОБА_6 зареєстроване в реєстрі за № 2066; виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року рішення Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року залишені без змін.
27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2015 року. У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що є донькою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого була її мати. Повідомляє, що є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину у встановлений законом порядок, однак через дію згаданої ухвали позбавлена можливості оформити спадкові права у нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину.
Для вирішення вказаного клопотання судом витребувано матеріали цивільної справи в межах якої накладено арешт, про скасування якого клопоче ОСОБА_1 ..
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції ухвалою від 15 липня 2015 року колегією суддів задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Постановлено накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,1808 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1949, що знаходиться у с. Липини Луцького району.
Заборонено відповідачу ОСОБА_6 , її представникам, державній реєстраційній службі Луцького районного управління юстиції, приватним та державним нотаріусам, нотаріальним конторам здійснювати перереєстрацію прав на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1808 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1949.
Заборонено відповідачу ОСОБА_6 , її представникам вчиняти будь-які дії по передачі прав на земельну ділянку площею 0,1808 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1949, будинок АДРЕСА_1
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
З врахуванням викладеного, необхідно вважати, що справа між вказаними особами вирішена та рішення суду набрало законної сили. При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалось.
З заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 , яка не була учасником даної цивільної справи
Звертаючи до суду з заявою ОСОБА_1 вказує, що є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину у встановлений законом порядок після смерті ОСОБА_6 (відповідача у справі), однак через дію ухвали суду про забезпечення позову позбавлена можливості оформити спадкові права у нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не подала жодних доказів, які б свідчили, про прийняття нею спадщини у передбачений законом строк та порядок після смерті її матері ОСОБА_6 , а також інформації про наявність або ж відсутність інших спадкоємців першої черги. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про залучення у передбачений ст. 55 ЦПК України порядок правонаступника померлого відповідача.
З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому така заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду
Керуючись статтями 158,183, 185 статтею 366 України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними - повернути заявнику без розгляду .
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя:
Судді: