ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7128/25 Номер провадження 22-ц/814/1688/26 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Тімошенко Н.В., повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано
у справі за позовом Акціонергого товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У травні 2025 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.01.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання та оплати електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією № 14041265-4 від 24.04.2005 року.
19 березня 2025 року під час проведення технічної перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 8.2.4.,п.п.7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від нижніх клем ввідного автомату на проводку в квартирі через допоміжний автоматичний автомат номіналом 25 А, який знаходиться у тамборі, з якого розходиться на інші допоміжні автоматичні вимикачі, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. Споживачу продемонстровано порушення.
Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Про дане порушення складено Акт про порушення № 00018066 від 19.03.2025 року.
Комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» був розглянутий Акт про порушення № 00018066 від 19.03.2025 року, оформлено протокол № 13 від 02.04.2025 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживачем ОСОБА_1 порушено п.п.7 п.8.4.2. ПРЕЕ, в результаті чого стало можливим самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку.
Внаслідок порушення відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії виникла заборгованість за не обліковану електричну енергію, яка складає 80 046,36 грн., за період з 25.09.2024 року по 19.03.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в сумі 80046,36 грн. та судовий збір - 3 028,00 гривень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 80046,36 гривень, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131819.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131819.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Голяніщев Д.Ю. Просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Зокрема вказує, що судом першої інстанції не перевірено правильності використаних позивачем тарифів на електроенергію, зазначає, що вони значно завищені, що вплинуло на загальну суму нарахованої вартості не облікованої енергії.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2005 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» (Енергопостачальник) та ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про користування електричною енергією №14041265-4. Предметом цього договору є постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
19 березня 2025 року під час проведення технічної перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 8.2.4.,п.п.7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано від нижніх клем ввідного автомату на проводку в квартирі через допоміжний автоматичний автомат номіналом 25 А, який знаходиться у тамборі, з якого розходиться на інші допоміжні автоматичні вимикачі, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. Споживачу продемонстровано порушення.
Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Про дане порушення складено Акт про порушення № 00018066 від 19.03.2025 року.
Комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовими споживачами Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» був розглянутий Акт про порушення № 00018066 від 19.03.2025 року, оформлено протокол № 13 від 02.04.2025 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживачем ОСОБА_1 порушено п.п.7 п.8.4.2. ПРЕЕ. Дане порушення вона допустила шляхом самовільного підключення електропроводки поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку.
Внаслідок порушення відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії виникла заборгованість за необліковану електричну енергію, яка складає 80046,36 грн., за період з 25.09.2024 року по 19.03.2025 року.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вказав, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, дані дії призвели до споживання не облікованої електричної енергії, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до сплати вартість не облікованої електричної енергії, а відповідач, як споживач має нести відповідальність за споживання необлікованої електричної енергії.
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 року № 312.
Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Пунктом 84 частини першої статті 1 цього Закону визначено значення термінів. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Частиною 6 ст. 56 цього Закону передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.п. 20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в редакції, чинній станом на день виявлення порушення, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 Правил).
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (пункт 8.2.4 Правил).
Згідно з п. п. 8.2.6., 8.2.7. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Відповідач повідомлена про місце, час і дату засідання комісії у встановленому порядку, про, що зазначено в акті про порушення № 00018066 п.11 (а.с.17), примірник акту про порушення відповідач отримала.
Протоколом №13 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 02 квітня 2025 року було проведено нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії (а.с. 24-25).
Відповідачем вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, не сплачена.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ставлення представника ОСОБА_1 адвоката Голяніщева Д.Ю. під сумнів правильність використаних позивачем тарифів на електроенергію є безпідставним з огляду на обґрунтований розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 02.04.2025 року.(а.с.27)
У свою чергу контрозрахунку відповідачем та його представником не надано.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича слід залишити без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль